臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

徐月華

被告

陳蔓懿即坤祐植藝工作室

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於109年6月12日向原告借款50萬元，約定借用期間自109年6月12日起至114年6月12日止，依年金法按月平均攤還本息，利率按本行定儲指標利率動利率加1.005％，遲延履行時，除仍按上開利率付息外，逾期日起6個月以内者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加付違約金，而被告自112年12月27日起未再依約繳款，尚積欠本金149,885元，及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率2.598％計算之利息，暨自113 年1 月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超6個月者，按上開利率20％計算之違約金。是依消費借貸之法律關係，請求被告清償上開債務等語。並聲明如主文第1項所示。

三、本院之判斷：

㈠經查，原告上開主張，業據提出與其所述相符之借據、授信契約書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單及利率變動表等為證（見南簡卷第15-29頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，分據民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項規定。本件被告積欠原告上開借款、約定利息及違約金未為清償，是原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付上開欠款，即屬有據，應予准許。爰判決如主文第1項所示。

四、本件第一審訴訟費用為1,550 元（即裁判費），應由敗訴之被告負擔。又本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，併依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。