臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

蘇敬忠

訴訟代理人

蘇雯玲

被告

胡鈺琪

上列被告因侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度簡附民字第24號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，於民國113年4月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）兩造為鄰居，因細故發生糾紛，詎被告竟基於公然侮辱之故意，於民國112年8月15日20時19分許，在門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00號前不特定多數人得以共見共聞之處（下稱系爭處所），以「幹你娘老師、機掰」等語辱罵原告，系爭處所當時應該有1、20個人，被告罵得很難聽。原告為臺南市私立南英工商機械製圖科畢業，任職於臺南市政府地政局，已婚，原告是對慢速壘球很有貢獻的人，是國家級的B級教練，曾經到總統府授獎，被告在街訪鄰居面前，對一個德高望重的老人當眾以系爭言語辱罵，原告身心靈實已受創，被告上開行為，足以貶損原告之人格權及社會評價。為此依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）158,000元，並請求回復原告名譽刊登判決書等語。

（二）聲明：

１、被告應給付原告158,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

２、請求回復名譽刊登判決書。

二、被告則以：我的行為並未構成侵權行為，我有罵，但是我因為平時跟同事朋友說話粗俗習慣，總會口無遮攔，我只是不小心講出來的，是我自己的情緒宣洩出來的，沒有任何意思。我認為我說出來是我的錯，我勇於承認我有罵，我覺得可以罰我，我也可以道歉，但是原告請求之金額太高了。我學歷為高職，目前在寶雅股份有限公司工作，月薪約35,000元，名下只有一些股票，沒有財產等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）查兩造為鄰居，因細故發生糾紛，被告竟於112年8月15日20時19分許，在系爭處所以「幹你娘老師、機掰」等語辱罵原告，被告上開行為業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）112年度偵字第26309號檢察官聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑，並經本院113年度簡字第312號刑事簡易判決認定：被告犯公然侮辱罪，處罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定（下稱刑案）等情，有原告提出之臺南地檢署112年度偵字第26309號檢察官聲請簡易判決處刑書、系爭處所監視器畫面照片各1件為證（見本院附民卷第7頁、第8頁，本院卷第77頁），並經本院依職權調取刑案卷宗核閱屬實，有臺南市政府警察局第六分局刑事案件報告書、刑案詢問筆錄、兩造調查筆錄各1件、系爭處所現場照片2件附卷可稽（見刑案偵卷第1頁、第1頁反面、第6頁、第7頁，刑案警卷第3頁至第9頁、第21頁），被告就上情亦不爭執，並自承我有罵等語（見本院113年4月30日言詞辯論筆錄，本卷第74頁），是綜合上開證據資料，堪信原告此部分之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查被告以「幹你娘老師、機掰」等語辱罵原告，依社會一般通念，認係屬貶損他人人格之用詞，足使他人感到難堪與屈辱。而本件事發地點為門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00號前，為該社區不特定多數人得自由進出之場所，此由原告提出之系爭處所監視器畫面照片1件，及附於刑案警卷之系爭處所現場照片2件觀之即明，被告既在不特定之人得共見共聞之情況為上開辱罵行為，已可認其主觀上有藉此貶損侵害原告名譽之故意，客觀上亦足使原告在社會上之評價受到貶損，自已侵害原告之名譽權，造成原告受有精神上之痛苦，而屬故意不法侵權行為，原告此部分之主張，應屬可採。被告辯稱其平時說話粗俗習慣，上開不雅字眼只是宣洩情緒、不小心講出來，並未構成侵權行為云云，要無可採。是依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，原告請求被告賠償其精神上之損害，要屬有據。

（三）次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年度台上字第1908號民事判決意旨參照）。本院審酌原告為48年生，自陳為臺南市私立南英工商機械製圖科畢業，任職於臺南市政府地政局，已婚，111年度有所得321,347元，名下有投資1筆現值35,610元；被告為73年生，自陳學歷為高職，現任職於寶雅股份有限公司，月薪約35,000元，111年度有所得492,640元，名下投資1筆現值2,200元等情，有兩造之身分證影本存卷可參（見刑案警卷第15頁、第17頁），並據兩造具狀陳述在卷，且有原告提出之財政部南區國稅局臺南分局111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅歸戶財產查詢清單各1件附卷足憑（見本院卷第41頁至第49頁、第65頁），本院並依職權調取被告之戶役政個人戶籍資料查詢、兩造之稅務資訊連結作業查詢結果各1件查閱無訛（見本院卷第29頁至第38頁）；參以被告僅因細故，竟以「幹你娘老師、機掰」之不雅字語公然辱罵原告，並衡以兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件侵權行為之態樣，及被告行為後於本院言詞辯論期日仍辯稱其說話粗俗習慣，僅是宣洩自己情緒、不小心說出口，並未構成侵權行為云云，足認被告並無絲毫悔意等一切情狀，認原告請求被告給付之精神慰撫金應以6,000元為適當，逾此範圍之慰撫金請求，尚屬過高，則無可採。

（四）再按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分。民法第195條第1項後段定有明文。所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高法院110年度台上字第2398號民事判決意旨參照）。

（五）原告另請求被告回復名譽刊登判決書，然被告於系爭處所對原告為系爭言論，時間短暫，在場聽聞之人縱如原告所陳有1、20個人，亦屬有限，被告係以口頭言詞為之，過耳即逝，流傳範圍有限，原告亦非公眾人物，尚不宜以刊登於新聞紙、公佈欄或上傳網路等方式回復其名譽，使人探詢而週知；又法院民、刑事案件於判決後，原即公開於網際網路，公眾得輕易查知相關裁判書，已可使原告達到與前開請求相同之效果，衡情尚無另刊登判決書以回復名譽之必要。是原告此部分請求，要屬無據。

四、綜上所述，原告主張被告以「幹你娘老師、機掰」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格權及社會評價，請求被告賠償其精神慰撫金6,000元，要屬有據，原告逾此範圍之請求，則屬無據。從而原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月1日（見本院附民卷第13頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。

六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本院併依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭