臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

陳柏兆

訴訟代理人

楊淑華律師

被告

久承禾有限公司

法定代理人

張峻林

上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），惟系爭支票經提示因存款不足而遭受退票，屢向被告催討，被告均置之不理。被告既為系爭支票之發票人，自應依系爭支票之文義對原告負擔保系爭支票支付之責，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯略以：系爭支票非被告現任法定代理人簽發的，這是被告前法定代理人所積欠之債務，被告法定代理人接手時不知道有這筆債務，被告前法定代理人開了新臺幣（下同）9,000萬元餘的票，被告法定代理人也是受害者等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。

（二）本件原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示，惟因存款不足遭退票之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單影本各1紙為證（本院卷第51、53頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真。又被告固稱系爭支票並非被告法定代理人張峻林所簽發，系爭支票所載金額為被告原法定代理人陳伯勳所積欠之債務，張峻林也是受害者等語，然被告為依我國公司法相關規定設立之有限公司，具有獨立之法人格，且為系爭支票所載之發票人，自應依系爭支票上所載文義負發票人之票據責任，不因法定代理人之變更而有不同，故被告上開抗辯，並不可採。

（三）從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額確定為1萬7,137元（即裁判費1萬7,137元），依民事訴訟法第78條、第91條第3項，由被告負擔。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭