臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

黃士原

訴訟代理人

(法扶律師) 柯佾婷律師

被告

台灣穗高科技股份有限公司

法定代理人

朱哲彥

訴訟代理人

葉張基律師

林韋甫律師

上列當事人間請求給付資遣費事件，於中華民國114年6月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：其自民國108年7月1日起任職被告，擔任助理技術士，於111年10月10日因疑似確診新冠肺炎且身體不適於隔日就醫，並陸續請假至111年10月18日，然被告竟無故不准假，更於111年10月19日以原告違反勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定為由違法解雇原告，被告此舉已違背勞動契約有損原告之權益，原告依勞基法第14條第1項第6款規定，於113年1月26日向被告終止勞動契約，及依勞基法第17條規定請求被告給付資遣費新台幣8萬0948元。為此請求被告如數給付資遣費及法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。被告則以：原告無正當理由連續曠職3日，且違反工作規則情節重大，被告依勞基法第12條第1項第4款、第6款為由解雇原告之行為合法等語為辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保免為假執行。

二、按依勞基法第14條第1項第6款、第2項之規定，勞工以雇主違反勞動契約或勞工法令而主張不經預告終止契約者，應於知悉其情形之日起，30日之除斥期間內為之。經查，依原告起訴狀所陳，其主張被告於111年10月19日解僱之行為不合法，其於113年1月26日以此事由向被告終止勞動契約等語，可知原告顯未於被解僱之事由發生後30日內終止勞動契約，難認其終止合於上開規定。則原告依勞基法第17條第4項規定，請求被告給付資遣費本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。至兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭