臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

蘇乃振

被告

天昱金科技股份有限公司

法定代理人

李維驥

上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：原告自民國113年6月16日起受僱於被告公司，因被告未給付114年1月、2月工資，原告於114年2月21日終止兩造勞動契約，依被告提供之114年1月薪資單所載，實領金額為新臺幣（下同）50,022元，又原告之本薪為42,000元，即日薪1,400元，114年2月份上班天數21天，請假5小時，尚有2天特休假未休，故2月薪資應為31,325元【計算式：（1,400元×21天）－875元＋2,800元＝31,325元】，另原告係依勞動基準法第14條第1項所定事由之一終止勞動契約，依法得請求資遣費，以平均工資48,126元計算之資遣費為16,444元，爰依勞動契約、勞動基準法第14條第4項規定，請求被告給付114年1月工資50,022元、2月工資31,325元、資遣費16,444元，共計97,791元等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出113年6月至114年1月薪資單、玉山銀行帳戶交易明細查詢、勞動部資遣費試算表、臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄各1份為證（見本院卷第29至44頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。從而，原告本於勞動契約、勞動基準法第14條第4項規定，請求被告給付97,791元，係屬有據，應予准許。

四、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本判決係就勞工之給付請求所為雇主即被告公司敗訴之判決，依上開規定，應依職權為假執行之宣告，並同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第91條第3項。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭