臺南簡易庭114年度南勞簡字第35號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 114 年 10 月 30 日
• 法官: 張麗娟
• 法定代理人: 范美瑛
• 當事人: 吳惠娟、沛升有限公司

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南勞簡字第35號
原 告 吳惠娟

訴訟代理人 劉芝光律師(法律扶助）
被 告 沛升有限公司

法定代理人 范美瑛

上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國114年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣429,542元，及自民國114年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣429,542元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告自民國105年8月2日起受僱於被告公司，職務内容為
在臺南市之辦公室遠端處理被告公司會計等事務，每月工資新臺幣（下同）46,000元（其中除本薪43,000元外，尚包括固定工作津貼1,000元、其他給付即每月固定補貼原
告辦公室費用2,000元），約定工資計算期間為每月26日
至翌月25日止，並應於次月5日前給付。原告113年7月至114年2月薪資如原證三薪資單影本所示，亦即扣除勞工應
負擔之勞、健保金額後，被告每月應給付予原告44,152元。
（二）被告自113年7月起，開始有未按時全額給付工資之情事，於114年3月3日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款即雇主有虧損或業務緊縮為由，資遣原告並開立非自願離職證明書。經核算，被告應給付原告113年6月26日起至114年2月止工資360,883元（計算式：46,000÷30×5+44,152×8≒360,883，小數點以下四捨五入），另加計原告為被告代墊公司信箱3個月費用195元（65×3=195)、代墊工商憑
證420元等，合計應給付予原告361,498元（計算式：360,883+195+420= 361,498)。上開金額扣除被告陸續給付之129,500元，被告尚應給付差額231,998元（計算式：361,498-129,500=231,998)。原告於114年3月3日將上開計算傳送予被告法定代理人要求其開立支票給付上開款項，被告無異議，並於114年3月18日開立發票日114年4月15日、支票號碼DB0000000號、票面金額231,998元之支票乙紙寄送予原告。詎料該紙支票因存款不足遭退票，原告依被告所述於114年5月2日再將支票存入銀行又遭退票，此後被告
法定代理人即對原告置之不理，於114年5月28日臺南市政府勞工局勞資爭議調解亦未出席。原告別無他法，爰提起本件起訴請求被告給付工資差額及資遣費。
（三）查被告應依民法第486條、勞基法第22條第2項前段給付工資231,998元，及依勞工退休金條例第12條第1項規定給付資遣費197,544元，以上共429,542元（計算式：231,998+197,544= 429,542)，於法應屬有據。又為便利計算，爰
以上開金額最晚應給付之日即依勞工退休金條例第12條第2項所定勞動契約終止後三十日之翌日，即114年4月3日起算遲延利息。
（四）聲明：
⒈被告應給付原告429,542元，暨自114年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張前揭事實，業據其提出勞動部勞工保險局勞保異動查詢結果、薪資單（含113年7月至114年2月薪資）、非自願離職證明書、 LINE對話紀錄截圖、支票、退票理由單等件
為證（見本院卷第23-47頁），核與其所述相符。而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場為任何聲明或陳述，亦未提出書狀為何有利於己之聲明、陳述或證據，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，
視同自認，堪信原告之主張為真實。
(二)茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：
⒈請求積欠工資及代墊費用部分：
按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法
施行細則第9條分別定有明文。本件原告主張被告公司積欠
工資及代墊費共231,998元未付等節，為被告所不爭執，並
有被告簽發同額遭退票之支票在卷，堪可認定，則原告請求被告給付工資及代墊費231,998元，核屬有據。
⒉請求資遣費部分：
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平
均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。查兩造間勞動契約於114年3月3日因被告虧損或業務緊縮（勞基法第11條第2款）而終止，此有非自
願離職證明書可按（見本院卷第27頁），依前揭規定原告自得請求被告給付資遣費。查原告自離職日起往前回溯6個月
止月平均工資為46,000元，原告自105年8月2日起至114年3
月3日離職日止，年資為8年7月又2天，新制資遣基數為4+212/720（資遣基數計算公式：｛[年+(月+日÷30)÷12]÷2｝，則
原告得請求被告給付之資遣費為197,544元（計算式：46,000×（4+212/720=197,544，元以下四捨五入）於法並無不合
，應予准許。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利息較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。再按資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；且依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞工退休金條例第12條第2項及勞基法施行細則第9條亦有明定。本件原告請求被告給付之工資、代墊費及資遣費，均係以支付金錢為標的，其中工資及代墊費應於勞動契約終止時給付，資遣費應於勞動契約終止後30日內即114年4月2日前發給，均為定有期限之債權，則原告請求均自勞動契
約終止後30日之翌日即114年4月3日起算法定遲延利息，依
上開規定並無不合。
(四)綜上所述，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付原告工資及代墊費231,998元、資遣費197,544元，以上共429,542元
，及自114年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件係就勞工之給付請求所為雇主即被告公司敗訴之判決，依上開規定，應依職權為假執行之宣告，並同時諭知被告預供擔保後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日台南簡易庭　法　官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日書記官　高培馨