臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

蔡孟樺

被告

烏弘偉

上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度原附民字第29號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年11月7日14時21分許，臺南市○○區○○路○段000號前，徒手打開停靠該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車之車門，徒手竊取原告所有、置於車內之智慧型手機（iPhone 16 Pro Max）1支（下稱系爭手機），價值新臺幣（下同）53,000元。因被告盜取系爭手機致原告個人資料外洩（含手機內儲存之照片、APP、資料等），被告之行為違反個人資料保護法第29條，應負損害賠償責任，原告請求精神損失200,000元。又原告因手機失竊而導致無法使用手機進行工作之聯繫，亦須請假往返檢察署、法院，原告請求工作損失10,000元。被告上開行為致原告受有系爭手機53,000元、MagStand 360 M磁吸旋轉支架防摔手機殼1,380元、小額付款交易4,993元（此部分業另以裁定駁回；非本件審理範圍）、SIM卡補卡費300元，及精神損失200,000元、工作損失10,000元，共計269,673元之損害，行動電話門號SIM卡之名義人係原告之女友周欣儀，其業已將該部分之債權讓與原告，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任等語。並聲明：１、被告應給付原告269,673元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。２、請准供擔保宣告假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月7日14時21分許，臺南市○○區○○路○段000號前，徒手打開停靠該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車之車門，徒手竊取原告所有、置於車內之系爭手機乙節，業據其提出臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官113年度偵字第29769號等起訴書1份為證（見本院114年度原附民字第29號卷〈下稱附民卷〉第5至18頁），又被告上開行為，業經臺南地檢署檢察官以113年度偵字第29769號等起訴書提起公訴，並經本院以114年度原訴字第1號刑事判決認定被告犯竊盜罪等情，有114年度原訴字第1號刑事判決1份附卷可參（見本院114年度南司簡調字第1477號卷〈下稱調字卷〉第13至37頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項、第2項前段定有明文。被告既有原告所主張上揭竊盜之情事，並造成原告受有損害，依上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。原告主張：其因被告竊取系爭手機，受有系爭手機53,000元、MagStand360M磁吸旋轉支架防摔手機殼1,380元乙節，雖提出MagStand360M磁吸旋轉支架防摔手機殼網路售價頁面、新光三越百貨股份有限公司消費明細各1份為證（見本院附民卷第25頁；本院卷第33頁），然觀之該新光三越百貨股份有限公司消費明細，其上所載消費項目及金額為MagStand360M磁吸旋轉防摔殼i16ProMax690元、玻璃保護貼iPhone16ProMax690元、iPhone16ProMax512G6.9吋沙漠51,900元，合計53,280元，堪認原告因系爭手機遭竊所受損害應為53,280元，原告逾此範圍之請求，則屬無據。另原告主張：其亦受有SIM卡補卡費300元之損失，行動電話門號SIM卡之名義人係原告之女友周欣儀，其業已將該部分之債權讓與原告乙節，業據其提出中華電信股份有限公司113年12月繳費證明單1份為證（見本院附民卷第23頁），並經周欣儀於本院115年1月15日言詞辯論時陳述明確（見本院卷第25頁），是原告請求被告應賠償SIM卡補卡費300元，洵屬有據。

（三）又原告雖另主張：被告盜取系爭手機致原告個人資料外洩（含手機內儲存之照片、APP、資料等），被告之行為違反個人資料保護法第29條規定，應賠償原告精神慰撫金200,000元云云，然按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，個人資料保護法第29條第1項前段定有明文。而原告並未舉證證明被告有何不法蒐集、處理或利用原告個人資料之情事，是難逕以認被告竊取系爭手機之行為，即認被告有違反個人資料保護法第29條之規定，原告據此請求被告賠償精神慰撫金，即屬無據。又侵權行為損害賠償，得請求非財產上之損害者，以「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者」為限（民法第195條第1項前段規定參照），我國民法就財產權受不法侵害，並未規定得請求精神慰撫金，本件被告並無不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益，僅不法侵害原告之財產權（財產法益），不符上揭得請求非財產上損害之要件，原告請求精神上損害賠償部分，與法不合，應予駁回。

（四）另原告固主張：其因手機失竊而導致無法使用手機進行工作之聯繫，亦須請假往返檢察署、法院，故請求工作損失10,000元云云，惟查，原告於刑事案件偵查審理中前往製作筆錄、開庭，甚至提起刑事附帶民事訴訟後前往本院開庭等等，係屬為保障自己權益所為之作為，縱有任何交通費用支出、甚或因請假而損失工資，亦非屬因被告之犯罪行為所生之直接損害，自非被告所應負擔，則原告請求被告賠償工作損失10,000元，尚難認有據。

四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償、債權讓與之法律關係，請求被告應給付53,580元（計算式：53,280＋300＝53,580），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭