臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

洪義昌

被告

李舜卿

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國114年4月25日13時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，自臺南市南區健康路2段252巷由南往北方向行駛至與長南街之交岔路口時，疏未注意車行方向為閃光紅燈號誌，且支線道車須讓幹道車先行等情事，逕行駛入而碰撞原告駕駛自長南街由西往東方向之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損(下稱系爭事故)，經送廠維修，支出維修費合計新臺幣（下同）3萬2,702元(包括零件費1萬9,302元、工資1萬3,400元)，扣除原告應自負過失比例百分之30後，被告應賠償金額為2萬2,891元【計算式：3萬2,702元×70%=2萬2891元，元以下4捨5入】。因訴外人葉麗貞及周建宏（系爭車輛原車主周書榮之繼承人）已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告已取得該債權。為此，爰依侵權行為及債權讓與法律關係提起本件訴訟，請求被告給付上開金額等語。並聲明：被告應給付2萬2,891元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠查被告於上開時間、地點騎乘機車行經該交岔路口，不慎與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，有原告提出之臺南市政府警察局第六分局(下稱第六分局)交通隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現場照片、維修結帳清單、電子發票證明聯、車輛維修照片及估價單(本院114年度南司小調字第1744號卷第13至35頁)在卷可稽，核與第六分局114年10月13日南市警六交字第1141104188號函檢附之交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表(一)、(二)(本院卷第31至53頁)相符，被告亦未到庭或提出書狀加以爭執，則原告於前揭時間、地點駕駛系爭車輛，遭被告騎乘之機車碰撞而毀損之事實，即堪可採。

㈡次查原告駕駛之系爭車輛於車禍發生時，登記車主為「周書榮」，「周書榮」於事故發生後114年7月8日死亡，繼承人為葉麗貞(周書榮之配偶)、周建宏(周書榮之子)，上開繼承人已將系爭車輛於該事故之損害賠償請求權，於114年4月25日出具債權讓與同意書讓與本件原告等情，有系爭車輛公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、周書榮除戶資料、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)(上開調字卷第47頁，本院卷第29頁，外放當事人資料)在卷可查，原告因債權讓與法律關係而取得系爭車輛損害賠償請求權，並依此提起本件訴訟，核屬適法，應可認定之。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車速度應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；汽車(包括機車)行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通規則第93條第1項第3款、第94條第3項、第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第第2款亦有明定。查被告於上開時間、地點騎乘機車行經健康路2段252巷與長南街交岔路口時，當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，其行車方向設置「閃光紅燈」(參本院卷第37頁道路交通事故現場圖)號誌，應停止於該交岔路口前，待幹線道車優先通行後，方得續行，卻未遵守上開交通安全規則規定，亦未注意車前狀況，不慎與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞而肇事，其行為顯有過失，且與系爭車輛受損間具有相當因果關係，是原告依侵權行為、債權讓與法律關係請求被告負系爭車輛損害賠償責任，於法有據，應予准許(至原告與有過失部分，詳後述)。

㈣再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係99年1月出廠，有行車執照影本（上開調字卷第47頁）在卷可參，迄至發生車禍日114年4月25日止，已使用逾15年，零件部分已屬舊品，應計算折舊始屬適當。則依行政院頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，及所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、該法施行細則第48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，系爭車輛使用雖已逾5年，仍可駕駛上路，零件經計算折舊後，應以殘值計算較屬合理。又系爭車輛之維修費為3萬2,702元(包括零件費1萬9,302元、工資1萬3,400元)，雖據原告提出維修結帳清單及電子發票證明聯(上開調字卷第25、27頁)為證，惟因系爭車輛係其右前側(即副駕駛座)遭碰撞，維修項目應僅限於此部分之相關零件，而原告提出之上開結帳清單，維修項目中之「晴雨窗」(900元)、「左前門防水膠膜」(20元)、「左前方向燈總成」(880元)、「防盜辨識碼貼紙」(520元)等，顯然與系爭事故無關，此部分之金額(合計2,320元)自應予以扣除，方屬正當；至於其餘零件費部分1萬6,982元【計算式：1萬9,320元-2,320元=1萬6,982元】部分，既以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將折舊部分予以扣除而以殘值計算，經折舊計算後之金額為2,830元【計算式：1萬6,982元×1/(耐用年限5年+1)＝2,830元，元以下4捨5入】，再加計工資1萬3,400元後，原告得請求之金額合計為1萬6,230元【計算式：2,830元＋1萬3,400元＝1萬6,230元】。

㈤遞按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故法院於裁判時得以職權減輕或免除之（最高法院105年度台上字第1250號判決意旨參照）。復按行車速度應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；汽車(包括機車)行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通安全規則第93條第1項第3款、第94條第3項、第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第第1款亦有明定。本件被告於上開時間、地點騎乘機車行經交岔路口，其行車方向設置「閃光紅燈」號誌，應停止待幹線道車優先通行後，方得續行，竟未遵守交通安全規則規定，亦未注意車前狀況，不慎與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞而肇事等情，業經本院認定如前，其過失行為應屬肇事主因至明；又原告駕駛系爭車輛行經該交岔路口時，本應減速慢行以注意車前狀況，且其行車方向設置「閃光黃燈」(參本院卷第37頁道路交通事故現場圖)，依上開交通安全規則規定，行駛至該交岔路口，應減速接近，竟未注意及此，貿然逕自駛入，而與被告騎乘之機車發生碰撞，其行為亦有過失而屬肇事次因。是本院審酌上開情事、事故發生經過，及參酌碰撞地點系爭車輛已行駛至該交岔路中央等情，認系爭事故應由原告負百分之30過失責任、被告負百分之70過失責任，方屬合理。從而，依前揭規定及認定結果減輕被告百分之30過失損害賠償責任後，原告得向被告請求賠償之金額為1萬1,361元【計算式：1萬6,230元×70％＝1萬1,361元】，逾此範圍之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付1萬1,361元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之主張，則屬無據，應予駁回。

六、末按小額訴訟法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；各當事人均為一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔訴訟費用，或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文。本院審酌前開判決結果，認本件訴訟費用1,500元，依勝敗比例應由被告負擔其中745元，及依同法第91條第3項規定自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔，較為適當，爰確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。

七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告准予假執行。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭