臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

兆豐產物保險股份有限公司

代表人

梁正德

訴訟代理人

楊豐隆

複代理人

李建宏

被告

吳佳玲

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國115年7月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告前於民國112年9月17日駕駛車輛，於臺南市○區○○路0段000號處，撞擊由原告所承保、訴外人所有車號000-0000車輛。案經臺南市政府警察局第六分局交通分隊處理。系爭保車經汎德永業汽車估修，計新臺幣(下同)67,902元，經被保險人同意逕由原告先行墊付，並依保險法第53條規定取得代位求償權。依民法第184條、第191條之2規定，請求判決如訴之聲明：被告應給付原告67,902元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告之答辯：被告於該日從便利商店（被證一：事發地點示意圖）將該機車以腳動方式往下挪動，原告係以倒車方式停進路邊停車格，於發生當下雙方皆不知道是否有造成損傷，原告僅以疑似之口吻提出汽車傷痕為被告所致，當下被告自動拿出身分證給予原告承保車主拍攝，並提出報警之要求，遭原告承保人拒絕外，被告甚有提出請朋友（為專業烤漆人員）修繕，原告承保人僅告知要聯絡保險公司，被告確認後已無礙並經原告承保同意後才離開現場。被告所乘為機車，無倒退功能，原告承保人為具有倒退功能之汽車，且並於行駛中，被告如何撞擊至原告承保人所提出原證四照片之各處傷痕？分明是非黑白顛倒，無請求之依據。由警製道路交通事故現場圖的肇事經過摘要足見被告並未發動引擎，僅能看到「A車倒車行向」，該A車係指為被告？原告承保人？若為被告，該原告承保人之汽車停駛位置又於該何處？且事故發生後，並無第一時間報警，僅由被告出自於友善主動提出聯絡方式，從該現場圖並無法還原事故當下現場。原告承保人與被告係於112年9月17日發生交通事故，於同年9月17日向被告告知已於該日至BMW維修場估價金額32,995元，然原告於起訴狀所提出之日期乃為西元2023年10月2日，請求金額為67,902元，究為真實估價金額？且原告所提供原證五估價單零件價格日期為西元2023年9月5日，該期日係於發生事故之前，且原告承保人於該估價單簽名之期日乃為西元2023年10月12日，從事故發生自該估價單原告承保人簽署已逾半個月之久，其該零件價格與本案是否具有關聯性，尚存有疑義？並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。另，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2固有明文，但此規範僅就動力車輛之加損害行為，推定駕駛人有未盡相當注意之情形，並在訴訟上有舉證責任倒置的效果，原告就該推定事項以外之侵權行為仍負舉證之責，駕駛人亦可舉證推翻該推定事項；又該條規定也僅有過失之推定，至於損害的發生與事故之間具有因果關係乙節，仍應由原告負舉證之責。

(二)查：

⒈原告主張上情，提出查核單、車輛行車執照、交通事故登記聯單、受損照片、估價單、發票、賠款滿意書為證，另有卷附臺南市政府警察局第六分局114年9月23日南市警六交字第1141060885號函附事故調查資料可參。被告雖不否認於上揭時、地，其所乘機車有與系爭保車發生物理上接觸的事實(南小字卷第27頁)，但否認該保車損害為其所造成，並執前詞為辯。是本件主要爭點在於本件事故發生時，被告所乘機車是否因與該保車發生接觸而產生原告所主張的車損?

⒉依上，原告對於系爭保車車損是由被告所乘機車所造成乙節，應負舉證之責。觀之原告提出的前揭證據資料及本院函調的警調資料，被告雖於112年9月20日警詢時提及其機車有與該保車擦撞的事實，然警調資料均非事發當日所製作，車損照片也非事故當下所拍攝(調字卷第79頁)，無從由該等證據推論或證明與112年9月17日事發時的事件有無關聯。再者，原告提出的修復費用估價單係於112年10月2日製作(調字卷第27、29頁)，距離本事件發生的同年9月17日已逾兩週之遙，實難執以證明修復項目的車損為被告於事發當日所乘機車所造成。從而，原告對於系爭保車之車損確為被告所乘機車造成乙情，舉證尚有不足，自無由被告負擔侵權行為損害賠償之可言。

(三)綜上所述，原告依保險代位(法定債權移轉)及侵權行為之法律關係，請求被告給付如訴之聲明，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、據上，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭