臺南簡易庭114年度南小字第1852號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 115 年 02 月 23 日
• 法官: 陳永佳
• 法定代理人: 周佳琳
• 原告: 東元資融股份有限公司法人
• 被告: 向俊鵬

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南小字第1852號
原 告 東元資融股份有限公司

法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 林雅偉
被 告 向俊鵬
訴訟代理人 向志聖
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年5月12日以分期付款方式向訴外人盛益通訊（特約商）購買Apple Iphone 16 Pro Max 256G手機（下稱系爭手機），約定分期總價為新臺幣（下同）68,424元，自114年6月起分24期付款，應於每月14日繳納2,851元，分期繳款如有遲延即喪失期限利益，視為全部到期。
並約定盛益通訊將收取分期價款之權利（含遲延利息及違約金）轉讓與原告。詎被告收受系爭手機後未依約還款，迄今尚積欠68,424元未清償，迭經催告無效。為此，爰依分期付款契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告68,424元，及自114年6月15日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。
二、被告則以：被告遭網友偽裝投資交友之詐騙話術誘導，向盛益通訊借款25,000元並簽署本票及借貸契約等文件，再依指示配合辦理購買手機及分期付款流程，被告真意係借貸並非分期購買系爭手機，盛益通訊亦未實質交付系爭手機予被告，僅交付借款25,000元。本件不存在真實買賣關係，實質為假買賣包裝之不當融資借貸安排，原告請求給付買賣價金，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。是買賣契約之成立
，必雙方當事人有成立買賣契約之意，並就買賣標的物及價金達成合意。次按，債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號判決意旨參照）。末按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。民法第264
條第1項前段亦有明定。而債務人得主張同時履行抗辯者，
未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院107年
度第8次民事庭會議決議參照）。
㈡經查：
⒈盛益通訊（獨資商號）之負責人呂柏威（呂柏威為簽約當時之負責人，惟因怠於變更印章，故仍蓋用前負責人陳麒皓之私章）於被告提告重利罪刑事偵查案件（臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第56969號，下稱系爭刑案）中，於警詢時陳稱「我不知道前面介紹他（即被告）的人是誰，但去東海大學跟他簽約是我去的，我當天去現場時他說他有資金上的困難，所以問我能不能借他錢，然後他手機不拿，等他把錢還我以後，我再把手機給他，我後來跟他說我只能借他25,000元，所以我現場把錢給他，然後他拍完交機照之後就把手機給我了」等語。佐以被告於系爭刑案中提供之其與介紹人的對話紀錄，被告表示「我可以要現場簽一些借貸契約書嗎？保障雙方權利」、「我可以問一下借貸公司是哪一間嗎？另外借貸或是還款相關通知會寄信到家裡嗎？」、「貸款的話是樂分期那邊辦，然後接著到通訊行拿手機最後你們這邊收購手機。不是只要辦貸款就好了嗎？怎麼還需要去手機行打一隻手機出來呢？」等語，業經本院調取系爭刑事核閱無訛。足見，被告從始自終都是要辦貸款，而非購買手機，且被告為此亦另行簽立本票、借貸契約書、小額借款抵押合約書等件借貸文書（本院卷第65-75頁）；而盛益通訊之負責人
呂柏威亦稱有借給被告25,000元，手機並未實際交付，僅用來拍照，拍完照即收回；參以交機照之手機亦非系爭手機，此觀Iphone 16 Pro Max有3顆後鏡頭，而原告提出之照片中（本院卷第119頁）被告手持之手機僅有1顆後鏡頭甚明。則被告稱通訊行老闆拿他自己的手機給我拍照等語，應屬可採，益徵呂柏威即盛益通訊自始亦無出售系爭手機之真意。本院綜合上開證據調查之結果，堪認盛益通訊與被告間並無買賣系爭手機之真意。從而，本件盛益通訊自無所謂分期付款買賣價金債權存在，原告亦無從受讓上開債權。
⒉又縱認本件分期付款契約有效存在，然被告實際上從未取得系爭手機已如上述，原告既係受讓本件分期價金債權，依首揭法條及說明，被告亦得以未受系爭手機交付之事實行使同時履行抗辯對抗原告，而得於受交付前暫時拒絕給付價金並溯及免除遲延責任，併予敘明。
四、綜上所述，原告依分期付款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付68,424元，及自114年6月15日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436
條之19第1項分別定有明文。經核本件之訴訟費用額確定為1,500元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　23　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法　官　陳永佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　23　　日書記官　陳玉芬