臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

陳麗玉

訴訟代理人

郭金條

被告

甲男 (真實姓名年籍詳卷)

兼法定代理人

甲男之父(真實姓名年籍詳卷)

甲男之母(真實姓名年籍詳卷)

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項分別定有明文。查本件被告甲男係民國00年00月出生，於本件侵權行為事件發生時，為未滿18歲之少年，依前揭規定，本件判決即不得揭露其身分識別相關資訊。又被告甲男之雙親姓名若予揭露，將因此可得推悉被告之身分，亦應將其等姓名予以遮掩，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告甲男係民國00年00月生，為12歲以上18歲未滿之少年，其於113年5月7日18時27分許，無照駕駛車號000-0000號普通重型機車，沿臺南市安南區長溪路1段由北往南方向行駛，行經長溪路1段與該路段123巷之交岔路口時，理應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且行車速度，應依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速每小時70公里之速度超速行駛（該路段速限50公里），並跨越雙黃線駛入對向車道，適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，與被告甲男同向行駛，行經上開交岔路口時進行迴轉往北，2車因此發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告人車倒地，受有頭部挫傷、左側小腿兩公分撕裂傷、左側膝部挫傷、左側小腿擦挫傷、左側足部擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車亦因此受損。被告甲男之父、甲男之母為被告甲男法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，應與被告甲男負連帶損害賠償責任。為此，依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告賠償醫藥費用新臺幣(下同)26,232元、系爭機車修理費用20,900元及精神慰撫金52,868元等語。並聲明：被告應連帶給付原告100,000元。

二、被告方面：

(一)被告甲男、甲男之父則以：關於原告請求賠償系爭機車修理費用(扣除折舊)部分，並不爭執，但爭執醫療費用部分，蓋保險已理賠醫療費用，原告不得再為請求。此外，原告請求慰撫金數額亦過高，應予酌減等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。

(二)被告甲男之母未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)本件原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，系爭機車亦因此受損，且系爭事故之發生，被告有前述之過失，刑事部分，被告業經本院少年法庭以114年度少護字第408號告知被告甲男應予訓誡，並予以假日生活輔導等情，有本院少年法庭宣示筆錄在卷足憑(見本院卷第217、218頁)，並為被告所不爭執，是原告主張之上開事實，應堪認定。本院衡酌系爭事故發生過程及前揭少年調查卷宗所現事證等各節，認原告主張被告甲男應負全部之過失責任，堪可採信。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告甲男於系爭事故發生時（即113年5月7日）係為限制行為能力人，被告甲男之父、甲男之母則為其法定代理人，而被告甲男前開過失傷害行為，與原告所受系爭傷害間既有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被告連帶賠償其所受損害，於法洵屬有據。

(三)茲就原告請求賠償項目及金額，逐一審酌如下：

1.醫藥費用部分：　原告主張因系爭事故受傷，支出醫藥費用26,232元，業據其提出診斷證明書及醫療收據等件為證(見本院卷第41至183頁)，且為被告所不爭執，僅抗辯應扣除保險已給付之部分，核屬治療系爭傷害所必要之支出，是原告此部分請求，應予准許。

2.系爭機車維修費用部分：原告主張系爭機車為伊女所有，因系爭事故受損之修理費用20,900元，並債權讓與予伊，且維修項目均為零件，業經原告提出鈊銘輝車行估價單及債權讓與同意書為憑（見本院第39、161頁）。本院審酌上開零件費用既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，系爭機車於103年6月出廠(見本院卷第205頁)，至系爭事故發生時，逾耐用年限，故以平均法計算其折舊後之殘餘價值為5,225元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即20,900÷(3+1)≒5,225（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(20,900－5,225)/3×3≒15,675（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即20,900－15,675＝5,225】。是原告得請求被告賠償修理費用5,225元。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

3.精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。經查，原告自承為國中學歷畢業，擔任家庭代工，每月收入2萬多元，112年度所得總額376,254元，名下有房屋1筆、土地2筆、汽車1輛、投資1筆；被告甲男目前高中休學，無工作收入，112年度未申報所得，名下亦無財產；被告甲男之母為高職畢業學歷，擔任包裝人員，每月基本薪資收入，112年度所得總額592,332元，名下有房屋1筆、土地1筆；被告甲男之父則為高職畢業學歷，從事傳統工業工作，每月收入3萬多，112年度所得總額82,676元，名下有汽車1輛等情，業據兩造於本院審理時陳明在卷(見本院卷第196頁、212至213頁)，並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料在卷可按（見本院限閱卷）。本院審酌系爭事故發生之情節、原告受傷程度，及兩造之前述身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金4萬元，尚屬相當。超過部分，應予剔除。

4.依上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為71,457元(計算式：醫療費用26,232元＋機車修理費用5,225元＋精神慰撫金4萬元＝71,457元)。惟按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金依前條規定為補償者，視為加害人或汽車所有人損害賠償金額之一部分，強制汽車責任保險法第30條、第39條第1項定有明文。經查，本件原告自承其已依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款規定，領取保險理賠金26,812元，有存摺交易明細在卷可稽(見本院卷第215頁)，上開保險金額依法應予以扣除，則原告所得請求賠償之金額，應減為44,645元（計算式：00000－00000＝44,645元）。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付44,645元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔675元及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，餘由原告負擔，判決如主文第3項所示。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭