114年度南小字第707號（侵權行為損害賠償） - 臺南簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院民事小額判決 114年度南小字第707號原告蘇冠勲被告許萬得上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第2167號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣86,592元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣86,592元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告可預見提供金融帳戶資料、金融卡予不認識之人使用，可能被遭人利用作為詐欺取財收受、提領犯罪所得，造成金流斷點以隱匿犯罪所得去向之用，仍基於縱使提供金融帳戶供人用以詐欺取財收受、提領犯罪所得亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年12月間某日，在臺南市○區○○路000號統一超商新興門市，將其名下高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼寄交予不詳姓名之人。嗣有不詳姓名之人意圖為自己不法之所有，於112年11月23日前某時，向其佯稱：投資云云，致其誤信為真而陷於錯誤，因而於113年1月15日12時26分許，依指示匯款新臺幣（下同）86,592元至系爭帳戶內，旋遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得之去向。被告上開洗錢犯行，業經本院以113年度金訴字第2443號刑事判決判處有罪在案，其因被告上開幫助洗錢行為而受有財產上之損害，且錢是匯入被告之系爭帳戶，其不認為其應該負責，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯略以：（一）其於網路上透過通訊軟體LINE認識暱稱為「陳慧玲」之女子，「陳慧玲」自稱宜蘭人，在新加坡工作，天天與其噓寒問暖、聊天分享生活等，相處方式猶如熱戀中情侶，大約半年後，「陳慧玲」向其表示想回臺灣，需要其協助將錢匯回臺灣，然因發現無法順利匯入，「陳慧玲」便要求其與某外匯局之人員聯絡，該外匯局人員則要求其提供提款卡，始可順利將款項匯入帳戶，因其與「陳慧琳」相處方式猶如熱戀中情侶，雙方具有一定之信任關係，其才會在未有絲毫懷疑之情形下聽信該外匯局人員之說詞，寄出系爭帳戶提款卡，並提供系爭帳戶密碼，其主觀上並非出於幫助詐欺、洗錢之不確定故意而為之。再者，其如具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，其豈可能將平日即有存款、提款紀錄，且尚有相當餘額之其他銀行帳戶一同交予年籍姓名不詳之人，使其面臨存款遭提領一空之風險，故其同為被害人，主觀上並不知悉遭詐騙集團利用，並無侵害原告財產權之主觀上故意或過失，自未構成侵權行為，更遑論成為詐騙集團之幫助犯，其與原告扯不上關係，錢也不是交給其，其與原告是開庭才認識，其提供系爭帳戶是因為其被詐騙，原告應該要向詐騙他的人請求賠償。（二）又依原告於113年1月25日在臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所所為之調查筆錄可知，原告係基於投機心態，並為了快速累積個人財富，選擇不透過政府准許之合法合規投資管道，反係輕信網路投資訊息、保證獲利之說詞，而依詐騙集團之指示，加入通訊軟體LINE群組「9大亨散戶聚集營」、登入投資網頁，並於113年1月15日12時26分匯款86,592元至系爭帳戶，然現今政府已透過各大媒體、網路社群、各機關宣導，凡任何投資產品若告知保證獲利、穩賺不賠等，均屬詐騙，由此可知，原告未經審慎查核該群組及詐騙集團成員所提供之相關資訊之真偽，始不慎誤入詐騙陷阱，且原告學歷為大學畢業，從事保全、理容院保鑣工作，於匯款至系爭帳戶時約59歲，可知原告為正常智識且有相當社會歷練之人，其理解事理之識別能力並無欠缺，理應知悉行為當時合法之虛擬貨幣投資管道，斷無此類不合理保證獲利之存在，更悖於獲利愈好，風險愈高之交易常識，如非圖求短期高額利益，絕無輕率投入投資行列之理，衡情當能判斷上開投資之風險，非無防範之義務及可能，原告竟因保證高額獲利之動機驅使，罔顧平日政府透過各種方式大力宣導、所學所知及應有的警覺，匯款86,592元至系爭帳戶，顯對自身利益之維護照顧存在疏失，故縱認其有因故意或過失侵害原告之財產權，原告對於受有86,592元損害結果之發生亦有過失，依民法第217 條第1項規定，其亦可免除或減輕賠償責任等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：（一）原告主張詐騙集團於112年11月23日前某時，以通訊軟體LINE暱稱「陳德彬」、「慶霙國際投資有限公司客服」之人與其結識，遭對方以「假投資」方式詐騙，謊稱投資股票、保證獲利，其誤信為真，而於113年1月15日12時26分許，依指示匯款86,592元至被告之系爭帳戶內等情，業據提出玉山銀行匯款申請書為證，並經本院調閱本院113年度金訴字第2443號刑事電子卷證核閱無誤，被告對於原告主張遭詐騙並匯款至系爭帳戶之事實並未爭執，僅抗辯原告遭詐騙亦同有過失等語，故堪信原告上開主張為真。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。原告主張被告知悉將系爭帳戶交予不認識之人使用，可能遭人利用作為不法使用，但仍將系爭帳戶之提款卡及密碼交予不詳姓名之人，致其受有損害，應依民法第184條第1項規定，負損害賠償責任等語，為被告所否認，經查，被告於偵查時陳述是為了拿到自稱「陳慧琳」之人要給其星幣10萬元及新臺幣400多萬才提供系爭帳戶等語，然如自稱「陳慧琳」之人要將上開金錢交付被告，被告僅需提供帳號即可，毋須提供提款卡及密碼予對方，被告自身持有多家銀行帳戶，對此顯無不知之理，且被告與自稱「陳慧琳」之人從未見過面，寄交提款卡時亦未確認收件人是何人，被告對於其寄交提款卡及提供密碼後，系爭帳戶即可能遭不法使用一節，應未逸脫其可預見之範圍，並就犯罪既遂之結果予以容任，則被告以提供系爭帳戶方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行，應有不確定故意，堪予認定。則原告主張被告幫助詐欺集團成員不法侵害其財產權，致其受有86,592元之損害，依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告賠償86,592元，應屬有據。另原告依上開規定請求，既屬有據，則其另依民法第179條規定為同一之請求，即無審究必要。（三）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。經查，被告抗辯原告應能判斷投資之風險，非無防範之義務及可能，其仍依詐騙集團之指示匯款，顯與有過失等等，然為原告否認，而原告係遭詐欺集團成員故意不法詐騙，方匯款至系爭帳戶，亦即其所受損害乃因詐欺集團之侵權行為所致，核屬被詐欺之受害行為，並非詐欺之原因行為，依前揭說明，自無民法第217條第1項規定之適用，併為敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付86,592元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月23日（附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114　　年　　6　　月　　24　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　24　　日書記官　鄭梅君

臺南簡易庭114年度南小字第707號

關鍵資訊