臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

孫孟賢

被告

王宜家

上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年8月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造係同學關係，被告於民國113年5月7日向原告借款新臺幣(下同)100,000元，並約定於同年月20日開始還款，1個月還5,000元，還至114年12月20日還清。原告有以現金給付借款之事實，則有原告以簡訊向被告催討借款時，被告以借據上所載電話門號0000000000傳簡訊予原告稱：「我有說不還嗎？」、「我還沒領錢30號前一定匯過去」，顯見原告確已依借據將該借款交付被告。兩造係約定自113年5月20日起按月還款5,000元，還款20期，至114年12月20日還清。迄原告起訴時止，已屆清償期者有13期，合計65,000元。被告既自第一期起至第十三期止連續十三期借款，未依約繳納，則被告應給付之第十四期至第二十期之借款35,000元顯有到期不履行之虞，原告提起將來給付之訴，應屬有據。被告積欠原告100,000元借款，其中已屆清償期之65,000元利息，自起訴狀繕本送達被告之翌日起算，未屆清償期之35,000元利息，自最後一期114年12月20日翌日即114年12月21日起算。為此，原告依民法第478條請求如訴之聲明：被告應給付原告100,000元，及其中65,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其中35,000元自114年12月21日起均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

四、得心證之理由：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。另，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之；民事訴訟法第246條亦有明文。

（二）查原告之上開主張，業據提出借據、手機簡訊截圖為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實。是依證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。依此，被告迄未返還系爭借款本金，且部分債務也已屆期而有遲延責任，則尚未到期部分，應認原告有預為請求之必要。從而，原告本於上揭法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許(送達證書可參：調字卷第31頁)。

五、本件訴訟費用為裁判費1,500元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加給利息。又本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、據上，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭