臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

吳俊逸

被告

雄獅旅行社股份有限公司

法定代理人

王文傑

訴訟代理人

洪欣妤

設臺南市○區○○路0段000號00樓（臺南分公司）

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：

㈠原告於民國112年6月6日網路報名參加被告辦理之韓國首爾團體旅遊（團號：23JK706TWK-K；訂單號：0000-0000000，下稱系爭行程），並於被告網路訪客訂單窗口支付新臺幣（下同）10,000元報名費，雙方約定系爭行程之出發日期為112年7月6日。嗣原告於112年6月26日下午因故左足部受傷腫脹，遂檢附112年6月19日醫院診斷書證明前往被告公司取消系爭行程，然被告承辦人員卻告知原告若未繳費，後續將衍生更多金額，原告迫於無奈乃繳款1,100元。詎原告於112年8月10日下午親自持診斷證明書及就醫收據前往被告東區營業處辦理退費，被告竟拒絕退費，爰提起本件訴訟，請求被告返還訂金11,100元。

㈡被告雖辯稱原告之損害賠償請求權已罹於民法第514條之12所定之1年時效而消滅云云，而原告雖對被證1之旅客取消行程確認書之真正不爭執，惟原告確實係因左足部受傷致行動不便無法出國，是依民法第245條之1規定，原告之損害賠償請求權因2年間不行使才消滅。

㈢並聲明：被告應返還訂金11,100元及侵權行為損害賠償3,000元，並自112年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告辯稱：

㈠原告於112年6月7日報名兩位參加被告辦理之系爭行程後，於112年6月27日取消系爭行程。而原告遲至114年6月26日始提起本件訴訟，其損害賠償請求權顯逾民法第514之12條之1年時效期間而消滅。

㈡原告於112年6月7日透過網路向被告報名兩位參加112年7月6日出發之系爭行程，每人費用18,500元，並先繳付每位訂金5,000元，兩位共計10,000元。詎原告稱因車禍造成左足部受傷腫脹，始於系爭行程出發前9日即112年6月27日親自前往被告臺南分公司簽署取消確認書，並支付取消費用差額1,100元，原告雖主張其受傷並非個人意願，被告不應向原告收取消費，惟因雙方無法達成協議，致衍生本案訴訟。

㈢被告依國外團體旅遊定型化契約書（本件適用交通部觀光局中華民國105年12月12日觀光局觀業字第1050922838號函修正版本，下稱系爭契約）第13條第1項第4款約定，向原告收取系爭行程之旅遊費用百分之30，每位計5,550元，共計11,100元（計算式：團費18,500元×30%=5,550元，兩位共11,100元），係屬有據：依系爭契約第13條第1項第4款約定:「甲方於旅遊活動開始前解除契約者，應依乙方提供之收據，繳交行政規費，並應賠償乙方之損失，其賠償基準如下：四、旅遊開始前第2日至第20日以内解除契約者，賠償旅遊費用百分之30。」本件原告於系爭行程出發前9日即112年6月27日親自前往被告臺南分公司簽署取消確認書，則被告依系爭契約第13條第1項第4款約定請求原告繳付取消費用每位5,500元，兩位共計11,100元，於法並無不合。

㈣並聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠經查：原告於112年6月7日向被告報名兩位參加112年7月6日出發之系爭行程，每人費用18,500元，並先繳付每位訂金5,000元(兩位共計10,000元），嗣原告因左足部受傷，乃於系爭行程出發前9日即112年6月27日前往被告臺南分公司簽署取消行程確認書，並支付取消費用差額1,100元等情，此為兩造所不爭執，並有旅客取消行程確認書在卷可稽，堪認為真實。

㈡按系爭契約第13條第1項第4款係約定:「甲方於旅遊活動開始前解除契約者，應依乙方提供之收據，繳交行政規費，並應賠償乙方之損失，其賠償基準如下：四、旅遊開始前第2日至第20日以内解除契約者，賠償旅遊費用百分之30。」而原告取消行程時所簽署之確認書上亦載明「於112年6月27日確認取消（等同於出發9日確認取消）。旅客取消之取消費用：解約金5,550元×2人，旅客應繳付旅行社取消費用共計11,100元。」並載明前開約定之內容，有該確認書在卷可憑，是原告既已簽署該確認書，應認兩造已就取消行程之賠償費用數額達成合意，是被告辯稱其依系爭契約第13條第1項第4款約定請求原告繳付取消費用每位5,500元（兩位共計11,100元），應屬有據。而原告據此主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法亦難認有理由。

㈢況稱旅遊營業人者，謂以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅遊費用之人。前項旅遊服務，係指安排旅程及提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務。本節規定之增加、減少或退還費用請求權，損害賠償請求權及墊付費用償還請求權，均自旅遊終了或應終了時起，一年間不行使而消滅。民法第514條之1、12條分別定有明文。查系爭行程係於112年7月6日出發，而原告於112年6月27日取消系爭行程，此為兩造不爭執之事實，而原告遲至114年6月26日始提起本件訴訟，其訂金返還請求權，類推適用民法第514之12條之規定，顯逾1年時效期間而消滅，是被告為時效抗辯，於法亦屬有據。至原告雖主張本件應適用民法第245條之1規定云云，惟該條係締約過失責任之規定（適用於契約未成立之情況），與本件兩造已成立旅遊契約、嗣解除契約之情形並不相同，自無法適用該條第2項之2年時效，附此敘明。

四、綜上所述，被告已舉證證明其係依約定收受解除契約即取消行程之賠償費用，亦無侵權行為可言，且原告對被告之系爭訂金返還請求權已罹於時效而消滅，從而，原告請求被告應返還訂金11,100元及侵權行為損害賠償3,000元，並自112年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院簡易庭　法　官　洪碧雀