臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

吳順興

被告

游勝凱

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為觀羽營造有限公司之負責人，因觀羽營造有限公司向原告承攬工程，須支付電線等相關款項，被告乃以個人名義向原告借款新臺幣（下同）14萬元(下稱系爭借款)，並約定還款期限為民國113年2月29日，原告則於113年2月22日如數匯款予被告，被告收受系爭借款後，書立借款單交予原告作為借款之證明。嗣被告於借款期限屆至，僅清償3萬元，尚餘11萬元未付，屢經催討均置之不理。爰依消費借貸法律關係，請求被告給付原告系爭借款，及自約定清償日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息。並聲明：被告應給付原告11萬元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據其提出借款單、轉帳明細為證（見調解卷第19頁、本院卷第27頁。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為實在。

(二)稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。經查，被告向原告借款14萬元，且約定被告應於113年2月29日返還借款，而未約定利息，惟被告屆期尚積欠本金110,000元未清償，從而，原告依據消費借貸之法律關係請求被告返還本金11萬元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、本件係屬同法第427條第1項之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項，並依職權確定訴訟費用額為1,760元（即第一審裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應由被告負擔。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭