臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

洪秋珍

訴訟代理人

吳政遇律師

被告

張東寶

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度交簡附民字第86號），本院於民國114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年8月22日19時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市歸仁區文化街3段由東往西方向行駛，行經文化街3段118號前時，本應注意車前狀況，遵守燈光號誌，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，在行向號誌為紅燈之情形下，貿然通過路口前行，適前方有原告亦未注意左右來車，徒步由南往北跨越雙黃線穿越文化街至該處，雙方閃避不及發生碰撞，致原告受有右側硬腦膜下出血、四肢多處鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害），並因此受有醫療費用新臺幣（下同）19,258元、傷後61日由親屬專人照護之看護費用損失170,800元（臺南市全日班看護收費標準每日2,800元×61日＝170,800元）、傷後3個月無法工作之薪資損失162,762元（原告平均月薪54,254元×3個月＝162,762元）、精神慰撫金1,150,000元等損害，合計1,502,820元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,502,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告請求賠償金額過高，伊無力賠償，且應扣除原告已受領之強制險理賠68,134元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、查被告於113年8月22日19時10分許，騎乘機車沿臺南市歸仁區文化街3段由東往西方向行駛，行經文化街3段118號前時因未注意車前狀況，在行向號誌為紅燈之情形下，貿然通過路口前行，適前方有原告亦未注意左右來車，由南往北逕行跨越雙黃線穿越文化街至該處，雙方閃避不及發生碰撞，致原告受有系爭傷害；兩造應就本件車禍各負百分之50之過失責任；及被告上開行為經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第32990號提起公訴後，本院刑事庭以114年度交簡字第865號簡易判決其犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱刑事案件）等情，業經本院調取刑事案件卷宗查閱無訛，有附於該案卷之兩造警詢、偵訊筆錄、原告國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）中文診斷證明書、高雄榮民總醫院臺南分院（下稱榮總臺南分院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場照片、監視器畫面翻拍照片、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書可參（警卷第3至19、23至27、31至43頁；偵卷第15至16、21頁；交簡卷第45至49頁），且為兩造所不爭執，是上開事實首堪認定。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因前開過失行為，致原告受有損害，則原告請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。茲就原告請求各項細目分述如下：

⒈醫療費用部分：原告主張其因系爭傷害而支出醫療費用19,258元乙節，業據其提出榮總臺南分院急診醫療費用收據、成大醫院急診收據、門診收據等件為證（附民卷第13至57頁），核上該單據內容確與原告所述相符，應認原告此部分主張可採。

⒉看護費用部分：原告主張其自受傷起需專人照顧2個月，即113年8月22日起至113年10月21日止共61日，皆由其配偶照顧，參照臺南市全日班看護收費標準為每日2,800元，請求被告賠償親屬看護費用170,800元（每日2,800元×61日＝170,800元）乙節，業據其提出成大醫院113年11月4日診斷證明書為證（附民卷第61頁），本院審酌該診斷證明書上醫師囑言記載原告應自受傷起由專人照顧2個月，應認原告於113年8月22日起至113年10月21日止共61日之期間內，確有由親屬照護之必要，且原告請求以每日2,800元計算此段期間之親屬看護費用，與本院職務上所知之看護行情相較尚屬合理，是原告主張其受有看護費用170,800元損害部分，應認可採。

⒊薪資損失部分：原告主張其因系爭傷害導致3個月無法工作，以原告事故前之平均月薪54,254元為計算基準，請求被告賠償薪資損失162,762元（每月54,254元×3個月＝162,762元））乙節，核原告提出之前開成大醫院113年11月4日診斷證明書上醫師囑言記載：原告因外傷性顱內出血、慢性硬腦膜下出血，於113年8月22日急診入院，同年月25日入住加護病房、26日轉入普通病房、30日出院，於113年9月6日、13日至門診，同年月16日住院、18日接受顱骨鑽孔血水引流術、23日離院，於113年9月30日、10月11日、10月28日至門診追蹤，現存頭暈、頭痛、右手疼痛無力、耳鳴、步態不穩，自受傷起需專人照顧2個月，需再休養1個月等語（附民卷第61頁），堪認原告主張其於113年8月22日本件車禍發生後有3個月之期間因傷勢休養而無法工作可採。參以原告於本件車禍發生時係任職於伊頓飛瑞慕品股份有限公司（下稱伊頓公司）擔任高爾夫球桿握把包裝作業員，其勞保投保薪資為45,800元、職保投保薪資為50,600元，有原告之勞保與職保資料在卷可參（限制閱覽卷第28頁），而伊頓飛瑞慕品公司自113年1月起至7月止給付原告之平均實發薪資為54,254元乙情，亦有伊頓飛瑞慕品公司出具之薪資證明存卷可稽（附民卷第59頁），則原告主張以平均月薪54,254元計算其薪資損失，應屬妥適。依此計算之結果，原告主張其受有薪資損失162,762元，應認可採。

⒋精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。查原告因本件車禍受有系爭傷害，衡情於受傷治療及休養期間，應對於其行動及生活造成諸多不便，堪認原告精神上確受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償其非財產上之損害。本院審酌本件車禍狀況與原告傷勢情形，及原告自述為國中肄業，擔任高爾夫球桿握把包裝作業員，每月收入約54,254元，已婚無子女，與配偶及公公同住，名下有農地1筆、汽、機車各1輛，存款70餘萬，無負債（本院卷第27頁）；被告自述為國中畢業，打零工，月收入不到1萬元，未婚無子女，需扶養同住之父母親（本院卷第42頁）；暨兩造財產所得調件明細表所示之所得及財產經濟狀況（限制閱覽卷），認原告得請求之精神慰撫金於300,000元之範圍內，核屬適當，逾此部分則難認有據。

⒌準此，原告因本件車禍所受損害為652,820元（計算式：醫療費19,258元＋看護費用170,800元＋薪資損失162,762元＋精神慰撫金300,000元＝652,820元）。

㈡次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人問之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。查原告與被告就本件車禍之發生應各負百分之50之過失責任，為兩造所不爭執（本院卷第44頁），準此，經將原告應負過失比例即百分之50過失相抵後，被告應賠償原告之金額為326,410元（計算式：652,820元×百分之50＝326,410元）。

㈢復按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第28條、第30條分別定有明文。查原告因本件車禍已向富邦產險領取強制汽車責任保險金68,134元，有理賠收據附卷可稽（本院卷第49頁），且為兩造所不爭執（本院卷第53頁），故此部分依法應予扣除，扣除後原告得請求被告賠償之金額為258,276元（計算式：326,410元－68,134元＝258,276元）。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付258,276元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月7日（附民卷第65頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。

七、本判決原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告就此部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知；另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。