臺南簡易庭114年度南簡字第1189號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 27 日
• 法官: 張麗娟
• 當事人: 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司、洪承熙

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第1189號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 洪瑛志

訴訟代理人 陳緯雄
被 告 洪承熙

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣77,265元，及自民國114年6月14日日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,410元，由被告負擔新臺幣1,122元，餘由原告負擔，被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣77,265元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣被告駕駛BQC-6638號車，於民國114年01月29日15時8分許，行經臺南市○○區○道0號357公里0公尺處南側向出口匝
道，因變換車道不當碰撞車號000-0000號自小客車而肇事，致使原告所承保許瓊文所有之BMJ-5658號自小客車（下稱系爭車輛）受損，案經國道第八公路警察局善化分隊備查在案，有憲警機構之道路交通事故當事人登記聯單可證。又系爭車輛經交予中華賓士汽車股份有限公司高雄分公司估價修理，工資費用新臺幣（下同）55,498元，零件費用110,401元，共計165,899元，此有估價單及發票影本可證，原告已悉數賠付予被保險人，依保險法第53條第1項
規定取得代位請求權。故原告依保險法第53條及民法第184條第1項前段、民法第191條之2規定，代位請求被告負損害賠償之責。
（二）聲明：
⒈被告應給付原告165,899元，並自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184第1項前段、196條定有明文。
又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦規定甚明。又按汽車在同向二車道以上之道路
（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：……六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。（二）原告主張上開事實，業據提出理賠計算書、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、系爭車輛受損照片（見本院114年度南司簡調字第668號卷第13-37頁，下稱調解卷），並經本院依職權向內政部警
政署國道公路警察局第八公路警察大隊調取道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、當事人事故調查筆錄
、酒精測定紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表（見調解卷第53-87頁），核屬相符。而被告
已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。按被告駕車行經上開路段，本應注意自中線車道變換車道至內側車道時，應注意安全距離，且無不能注意之情事，竟疏未注意致撞擊前方中線車道上由訴外人蔡芬蘭駕駛之7372-UK自小客車左後車尾，致其往前推擠再
撞擊訴外人許瓊文駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛右後車尾受損，被告應負過失之責至明，且被告之過失行為，與系爭車輛受損，兩者間復有相當因果關係，被告應負損害賠償責任。原告已依保險契約，修復系爭車輛，則原告依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。（三）系爭車輛因系爭車禍事故支出修理費用165,899元，包括
工資55,498元、零件110,401元，有理賠計算書、電子發
票證明聯、估價單、維修照片等件（見調解卷第13-15、21-37頁）在卷可稽；而系爭保險車輛係110年7月出廠，有行車執照1份在卷可參（見調解卷第19頁），迄系爭車禍
事故發生時間（114年1月29日），已使用3年7個月，而依民法第196條請求賠償車輛毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照），則系爭車輛之修復，其材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，另依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。系爭車輛已使用3年7個月，則其更換零件部分之「折舊額」，依附表之計算書，折舊後價值估定為21,767元（詳如附表之計算式），再加工資費用55,498元，是系爭車輛之修復費用應為77,265元（計算式：21,767＋55,498＝77,265）。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。經查，本件
損害賠償之債並無確定給付期限，依前開規定，本件既經原告提起民事訴訟而送達訴狀，與催告有同一效力，被告於受催告之翌日起負遲延責任；本件民事起訴狀繕本於114年6月13日送達被告（見調解卷第97頁），則原告請求被告應給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年6月14日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付77,265元，及自114年6月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明
。查本件裁判費2,410元，此外別無其他費用支出，爰依兩
造勝敗比例，確定訴訟費用由被告負擔1,122元（77,265÷165,899×2,410＝1,122，小數點以下四捨五入），餘由原告負擔。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日台南簡易庭　法　官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日書記官　高培馨
附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　110,401×0.369=40,738
第1年折舊後價值　　110,401-40,738=69,663
第2年折舊值　　　　69,663×0.369=25,706
第2年折舊後價值　　69,663-25,706=43,957
第3年折舊值　　　　43,957×0.369=16,220
第3年折舊後價值　　43,957-16,220=27,737
第4年折舊值　　　　27,737×0.369×(7/12)=5,970
第4年折舊後價值　　27,737-5,970=21,767