臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

吳黃麗春

原告

吳素惠

原告

吳淑瓊

原告

吳美賢

兼上四人

訴訟代理人

吳正中

被告

李建勳

（現於法務部○○○○○○○○○○ ○）

上列被告因過失致死案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院114年度交重附民字第12號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國113年3月23日5時24分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺南市南區金華路2段由南往北方向行駛，行經臺南市南區金華路2段與金華路2段345巷交岔路口處，本應注意行經無號誌交岔路口時，應注意車前狀況並減速慢行，而依當時晴天、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即未減速而貿然直行通過該交岔路口，適有訴外人吳金德（已歿，即原告吳黃麗春之配偶、原告吳正中、吳素惠、吳淑瓊、吳美賢之父）自臺南市南區金華路2段由西往東方向徒步穿越車道，雙方發生碰撞（下稱系爭事故），致吳金德受有頭皮兩處撕裂傷4公分及1公分、雙側臉部擦挫傷及瘀傷、左側耳朵耳漏出血、下頜骨鬆動、口腔內出血、頭部撕裂傷3公分、右側肘部撕裂傷3公分、右側手部撕脫傷併部分肌腱損傷、左側手部傷、左側上臂骨變形、雙側胸部肋骨按壓浮動、雙側膝部擦挫傷、右側小腿開放性骨折、尿道口滲血、陰囊處瘀傷等傷害，送往郭綜合醫院急救，於到院前即呼吸心跳停止，經急救後仍未回復呼吸心跳，於同日6時31分宣告死亡。被告上開過失致人於死犯行，業經本院以114年度交訴字第48號刑事判決有罪在案。

（二）原告吳正中因系爭事故，支出吳金德於郭綜合醫院就醫之醫療費用新臺幣（下同）350元，並為辦理吳金德之喪葬事宜支出喪葬費用34萬9,025元，依民法第192條第1項規定，得向被告請求；原告吳黃麗春為吳金德之配偶，已年逾85歲高齡，無工作能力，名下並無足以支應生活所需之財產，原本需由吳金德及原告吳正中、吳素惠、吳淑瓊、吳美賢共同依法負擔扶養義務各5分之1，惟系爭事故造成吳金德死亡，則被告就原告吳黃麗春原可受吳金德扶養之部分，依民法第192條第2項規定，亦應負損害賠償責任。而原告吳黃麗春於系爭事故時即113年3月23日已年滿86歲，平均餘命為6.81年，以112年度臺南市平均每人月消費支出2萬2,661元即每年27萬1,932元（計算式：22,661×12＝271,932）為基礎，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為162萬8,179元【計算方式為：271,932×5.00000000＋（271,932×0.81）×（6.00000000－0.00000000）＝1,628,178.0000000000。其中5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，0.81為未滿一年部分折算年數之比例（6.81[去整數得0.81]）。採四捨五入，元以下進位】，並依5分之1計算原告吳黃麗春因本件所受相當於扶養費之損害金額為32萬5,636元（計算式:1,628,179×1/5＝325,636，小數點下四捨五入）。

（三）原告吳黃麗春為吳金德之配偶，與吳金德多年結縭，原可期與吳金德相互扶持攜手偕老；原告吳正中、吳素惠、吳淑瓊、吳美賢為吳金德之子女，原期對吳金德盡孝奉養共享天倫之樂，卻因被告上開侵權行為痛失至親，從此天人永隔，因此所受精神痛苦，難以言喻；且原告吳黃麗春自吳金德過世後因難接受喪偶之痛，身心受創嚴重，神智驟然退化，時而失神、食不下嚥，原告吳正中、吳素惠、吳淑瓊、吳美賢也需花費更多時間心力照顧母親，被告之上開侵權行為對原告之身心業造成重大負擔，原告依民法第194條規定各請求被告給付200萬元之精神慰撫金，應屬適宜。從而，原告吳黃麗春得請求之金額合計為232萬5,636元（計算式：325,636＋2,000,000＝2,325,636）、原告吳正中得請求之金額為234萬9,375元（計算式：350＋349,025＋2,000,000＝2,349,375）、原告吳素惠、吳淑瓊、吳美賢3人因本件侵權行為所受損害金額為各200萬元。又因原告業共同受領強制汽車責任保險理賠金額200萬元即5人各40萬元，故原告等5人得請求被告賠償之金額，應分別為吳黃麗春192萬5,636元（計算式：2,325,636－400,000＝1,925,636)、吳正中194萬9,375元（計算式：2,349,375－400,000＝1,949,375)、吳素惠、吳淑瓊、吳美賢分別為160萬元（計算式：2,000,000－400,000＝1,600,000)。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應分別給付原告吳黃麗春192萬5,636元、原告吳正中194萬9,375元、吳素惠160萬元、吳淑瓊160萬元、吳美賢160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出吳金德之除戶謄本、繼承人之戶籍謄本、郭綜合醫院收據、巧園建設開發股份有限公司電子發票證明聯、臺南市殯葬管理所規費收據及第二葬儀社免用統一發票收據為證（附民卷第17至27頁），並經本院依職權調閱本院114年度交訴字第48號刑事電子卷證核閱無誤，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前揭主張屬實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。經查，被告前開過失之行為，致吳金德不治死亡，且被告之行為與吳金德死亡結果之發生間，具有相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。爰就原告請求之項目及金額，是否有理，分別說明如後：

⒈醫療費用、喪葬費用原告吳正中主張因被告之行為，其為吳金德支出醫療費用350元，吳金德死亡後，由其支付喪葬費用34萬9,025元等情，業據其提出上開醫療收據、電子發票證明聯、規費收據及免用統一發票收據為證，依上開規定，原告吳正中此部分之請求，應屬有據。

⒉扶養費用受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，此觀民法第1117條、第1116條之1規定自明。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活之限制。本件原告吳黃麗春主張其原可由吳金德及原告吳正中、吳素惠、吳淑瓊、吳美賢共同扶養，吳金德死亡後，原應由吳金德負擔之部分，即應由被告負損害賠償責任，而原告吳黃麗春為00年0月00日生，固有戶籍謄本1份附卷可參（附民卷第18頁），於系爭事故發生時已86歲餘，惟原告吳黃麗春名下有不動產，且於郵局亦有利息所得等情，有稅務T-Road資訊連結作業財產、所得查詢結果各1份在卷可憑（限閱卷），堪信原告吳黃麗春應得以自己現有財產維持生活，並無受吳金德扶養之必要，故原告吳黃麗春請求被告賠償此部分之損害，應屬無憑。

⒊精神慰撫金慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。經查，原告吳黃麗春學歷為國小肄業、原告吳素惠學歷為大學畢業，擔任家管、原告吳淑瓊為護理學校畢業，現在是家管，曾經當過護士、原告吳美賢為高職畢業，現於郵局擔任經理職務、原告吳正中於特力屋上班，學歷為專科畢業，月收入約3萬4,000元等情，業據原告陳述在卷（本院卷第34頁）；被告學歷為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等情，業據被告於警詢時陳述在卷（相卷第11頁），並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業財產、所得查詢結果顯示之財產情形（限閱卷），及斟酌吳金德之死亡對於原告精神上所造成之痛苦等情狀，認原告吳黃麗春、吳正中、吳素惠、吳淑瓊、吳美賢請求被告賠償精神慰撫金部分，分別以120萬元、100萬元、100萬元、100萬元、100萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。

⒋從而，上開原告吳黃麗春所得向被告請求之損害賠償金額為120萬元、原告吳正中所得向被告請求之損害賠償金額為134萬9,375元、原告吳素惠、吳淑瓊、吳美賢各得向被告請求之損害賠償金額為100萬元。

（三）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件被告有行經無號誌路口，未注意車前狀況，亦未減速慢行之過失，然吳金德亦有夜間徒步，穿越路口未注意左右來車之過失等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（相卷第163至164頁），故吳金德就本件事故之發生與有過失甚明，且前開意見書認被告與吳金德同為肇事原因，本院並考量被告與吳金德過失之輕重及本件事發經過，兩造應各負50%之過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額50%，故被告應賠償原告吳黃麗春之金額為60萬元、應賠償原告吳正中之金額為67萬4,688元（元以下四捨五入）、應賠償原告吳素惠、吳淑瓊、吳美賢之金額各為50萬元。

（四）保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告於車禍發生後，已各領取40萬元，為原告所自承，即應自原告前述請求之數額中扣除，於扣除後，原告吳黃麗春所得向被告請求之損害賠償金額為20萬元、原告吳正中所得向被告請求之損害賠償金額為27萬4,688元、原告吳素惠、吳淑瓊、吳美賢各得向被告請求之損害賠償金額為10萬元。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告吳黃麗春20萬、原告吳正中27萬4,688元、原告吳素惠、吳淑瓊、吳美賢各10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年3月5日（附民卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭