臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定

原告

洋基通運股份有限公司

法定代理人

吳志忠

被告

再興發實業有限公司

法定代理人

鄭靜吟

上列當事人間請求給付運費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。

二、經查，本件原告起訴請求被告依兩造所簽訂之協議書內容給付運費，而依上開協議書第13條約定：「因本協議書所生之任何糾紛，如須進行訴訟時，雙方同意以中華民國法律為準據法，並以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院」等語，是兩造既已明確約定以臺北地院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由臺北地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請，將本件移送於該管轄法院即臺北地院。

三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。