臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

杜政超

被告

陳漢陽

上列被告因毀損等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1747號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國112年8月30日17時許，在臺南市○區○○路000號自營之新興鎖店，因維修原告之印章1枚（以下簡稱系爭印章）問題與其發生爭執，竟基於毀損之犯意，當場將原告送修之系爭印章之印文磨平，致令不堪使用，爰請求被告賠償毀損之系爭印章1枚現值新臺幣（下同）25,000元，因系爭印章有紀念價值，並請求被告賠償精神慰撫金3萬元；又被告於爭執過程中在該特定多數人得以共見共聞之鎖店內，以「垃圾」等語辱罵原告，足以貶損原告名譽及社會評價，請求被告賠償精神慰撫金6萬元。

（二）聲明：

⒈被告應給付原告115,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉請准供擔保宣告假執行。

⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：對於刑事案件所述事實沒有意見，但印章是原告請我磨平重做，重做之後不滿意，印章只有印面磨平，沒有其他損傷，原告已經將印章拿回去；且互罵之中，大家都會有口角，我只是氣話，也沒有罵原告三字經，我不同意賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，經本院以113年度易字第931號刑事判決判處被告「甲○○犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；被告被訴公然侮辱部分無罪」，經被告提起上訴，復經臺灣高等法院臺南分院以114年度上易字第114號刑事判決駁回上訴確定在案，有上開刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件原告主張被告毀損系爭印章，並據以請求被告賠償系爭印章之現值25,000元及精神慰撫金3萬元云云，並提出蝦皮網頁截圖為憑；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

⒈被告將原告所有系爭印章磨平毀損，是原告主張被告應賠償其損害，自為可採。本院審酌被告毀損系爭印章僅印面磨平，雖有損傷，惟尚未達不堪使用情狀，且原告亦陳稱系爭印章除印面磨平外，並無其他損傷（見本院38頁言詞辯論筆錄），故認原告請求被告賠償系爭印章現值25,000元，尚屬過高，應予核減為2,000元，方屬適當。是原告因系爭印章被毀損，請求被告賠償2,000元，核屬有據；至逾上開金額之請求，則屬無據。

⒉原告雖主張系爭印章具有紀念價值，其因被告所為毀損行為致精神上受有損害云云；惟慰撫金之請求乃限於原告之人格法益受侵害時，始足當之，本件被告係不法毀損原告所有之財物（系爭印章），受侵害者係原告之財產權，並非直接侵害原告之人格權。則原告就系爭印章被毀損而請求被告賠償精神慰撫金3萬元，於法不合，核屬無據。

（三）再按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參考）。原告復主張被告以「垃圾」等語辱罵原告，足以貶損其名譽及社會評價，並據以請求被告賠償精神慰撫金6萬元云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

⒈原告主張被告以「垃圾」等語辱罵原告乙節，為被告所不爭執，堪信為真實。

⒉本院綜酌證據資料及前揭說明，認被告以「垃圾」等語辱罵原告，依社會共同生活之一般通念，雖對原告造成精神上之不悅，然被告係因原告委其刻印事宜有所爭執，而於兩造衝突過程中因失言或衝動，以致附帶、偶然傷及對方之名譽，且持續時間甚短，冒犯及影響程度尚屬輕微，客觀上難認因此會直接貶損原告之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，自未構成對原告名譽權之侵害。是原告主張被告以「垃圾」等語辱罵原告，對原告構成侵害名譽權之侵權行為云云，不足憑採。從而，原告依侵權行為法則，就其前揭主張，請求被告賠償精神慰撫金6萬元，核屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告賠償2,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾前揭範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：

（一）就刑事判決毀損有罪部分：此部分係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無庸諭知訴訟費用負擔。

（二）就刑事判決公然侮辱無罪部分：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭