臺南簡易庭114年度南簡字第311號

• 裁判案由: 給付借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 114 年 04 月 10 日
• 法官: 洪碧雀
• 法定代理人: 戴誠志
• 原告: 京城商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 鍾政欣即翔賀商行法人、鍾孟純

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第311號
原 告 京城商業銀行股份有限公司

法定代理人 戴誠志
訴訟代理人 蔣泳鋒
被 告 鍾政欣即翔賀商行

鍾孟純

上列當事人間請求給付借款事件，經本院臺南簡易庭於民國114
年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣333,334元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按年息百分之5.5計算之利息，暨自民國113年12月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率百分之10，逾期超過6個月者，按前開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣4,620元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告鍾政欣即翔賀商行（下稱鍾政欣）、鍾孟純經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告鍾政欣於民國112年3月27日邀同被告鍾孟純為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬
元，雙方簽立綜合授信契約暨總約定書及保證契約，並約定借款期限為1年，按月攤還本息；借款利息按原告公告之1年期定期儲金（非大額）機動利率加年息1.805%按月計付，借款存續期間除同意隨原告公告之1年期定期儲金（非大額）
機動利率調整時，自調整日（含當日）起隨同調整之外，另被告每期未依約繳納本息達7個營業日以上時，則溯自未繳
納本息之計息起始日起，改按原約定利率再加2%計算利息（綜合授信契約暨總約定書第壹章第5條第1項），嗣當公告之利率變動時，均願機動比照辦理，未按期攤還或付息時，應即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，自逾期日起6個月内加付上開利率百分之10，超過6個月部份另加付上開利率百分之20違約金。詎被告鍾政欣自113年12
月27日起違約未履行，且於113年12月30日異動登記為停業
，是系爭借款依約已喪失償還期限之利益，視為全部到期，迭經原告催討無效，迄今尚積欠本金333,334元及如主文第1項所示之利息、違約金仍未清償。而被告鍾孟純為被告鍾政欣之連帶保證人，依法應與其負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠請求判決如主文第1項所示之本金、利息及違約金。㈡原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭綜合授信契約暨總約定書、保證契約、分期償還電腦帳卡、經濟部商工登記公示資料等件附卷為證；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同
自認，本院綜合上開證據資料，堪信原告之主張為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有
明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債
務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年臺上字第1426號判例、88年度臺上字第1815號判決意旨參照）。查被告鍾政欣邀同被告鍾孟純為連帶保證人向原告借款，到期未依約清償一節，業經本院認定如上，依前揭說明，原告依法自得向被告請求連帶給付積欠之本金、利息及違約金。
四、從而，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款333,334元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。
六、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為4,620元，本院爰依職權確定上
開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起，加給按法定利率
計算之利息。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法　官　洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日書記官　林政良