臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

盧瑞賢

被告

蘇靖雅

上列當事人間給付租金等事件，本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面： 被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國113年8月29日成立口頭租賃契約（下稱系爭口頭租約），由被告向原告承租門牌號碼臺南市○○區○○路000號4樓之1之房間，每月租金新臺幣（下同）5,500元，租賃期間自113年9月1日起至114年8月31日止，被告應於每月10日給付租金，且水、電費每月各100元之基本費，應由被告負擔。而被告迄今均未曾給付租金、水、電費每月各100元之基本費亦未曾給付。又迄言詞辯論終結日止，雖仍有部分月份之租金、水、電費基本費尚未到期，但因被告上開積欠之情形，原告認有預為請求之必要，爰依系爭口頭租約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告66,000元；⒉被告應給付原告2,400元；⒊願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出門牌號碼臺南市○○區○○路000號之建物所有權狀、台灣自來水股份有限公司113年10月水費通知單、台灣電力公司113年9月繳費通知單及LINE對話紀錄為證。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。

（二）請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。即凡居於未來履行狀態有現實給付必要者，均可允許債權人先行提起將來給付之訴。經查，依據系爭口頭租約，被告於租賃關係存續期間即113年9月1日起至114年8月31日止，有按月給付各該期租金、分攤水、電費基本費之義務，然被告自113年9月起即未能依約給付，則其嗣後應繳納之租金、水電費之基本費，顯有到期不履行之虞，堪認原告有預為請求之必要。則原告就未到期之租金、水、電費基本費債權，一併提起將來給付之訴，請求被告應自114年5月10日起至114年8月10日止，按月於每月10日分別給付原告5,500元、200元，即屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭口頭租約之法律關係，請求被告給付原告44,000元，及自114年5月10日起至114年8月10日止，按月於每月10日給付原告5,500元、請求被告給付1,600元，及自114年5月10日起至114年8月10日止，按月於每月10日給付原告200元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要，並依職權宣告被告得為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。又將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。本判決主文第1、2項後段部分，係有關財產權之將來給付訴訟之判決，爰宣告於清償期屆至時，得假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟原告係因部分分期債務尚未屆清償期，應至清償期始得請求被告給付，是本件原告變更聲明後之訴訟費用1,500元仍由被告負擔為當（餘為原告變更聲明所致，應由原告自行負擔），並諭知如主文第4項所示。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭