臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

洪明騰即洪明堂

被告

李宜瀅

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國104年1月14日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自104年1月14日起至104年4月13日止，利息為3分利，並簽立書面借款證明（下稱系爭借據）；詎屆期被告並未清償借款或利息，屢經原告催討，被告均置之不理。原告前於112年8月31日檢附系爭借據向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請支付命令，經高雄地院以被告戶籍遷移至臺南市安平區，該院無管轄權為由，以112年度司促字第16004號裁定駁回；原告再於113年12月10日向本院聲請支付命令，經本院核發113年度司促字第24189號支付命令（下稱系爭支付命令），惟嗣本院民事紀錄科以114年1月3日南院揚非德113司促第24189號通知原告，因被告遷移不明文件無法送達，核發之系爭支付命令失效。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟請求被告清償借款及利息等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自104年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。經查，本件原告書狀繕本及開庭通知，均係以公示送達通知被告，依前揭規定，本件自不生擬制自認之效果，仍應由原告就其主張之事實負舉證責任。

㈡再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，此為民法第474條第1項所明定。是稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件原告固主張與被告於104年1月14日成立消費借貸契約，由原告借款30萬元予被告，約定借款期間3個月，利息為3分利等語，並提出系爭借據為證；惟查，系爭借據上僅記載「茲證明向洪明堂借款參拾萬元正，還款期限為參個月自104年1月14日至104年4月13日止，利息計算方式為三分利，還款一並結清。立書人李宜瀅（蓋章），Z000000000（蓋章）」之文字（見本院卷第15頁），並未記載收訖借款之情，而經本院詢問原告主張借款予被告之原因、如何交付借款予被告，原告陳稱：與被告是透過朋友認識，之前去被告的美容中心，被告在大陸也有投資，被告說他缺資金要借款3個月周轉，本件是匯款給被告，但沒有時間，不要再找匯款紀錄了，以現有的卷證資料依法判決即可等語（見本院卷第58頁），而未提出任何交付款項予被告之證據資料以實其說，亦未提出任何聯繫被告催促還款、經被告承認借款或表示任何意見之證據資料，原告前對被告聲請之支付命令，亦經裁定駁回或因被告遷移不明無法送達而失其效力，無從作為原告所主張消費借貸契約存在之證明。是以，依本案卷內所附證據資料，難認原告已舉證證明兩造間有30萬元消費借貸契約合意，且原告已交付30萬元借款予被告等事實，而無法使本院達到兩造間存在該30萬元消費借貸契約之確信，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還借款及利息，即屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付30萬元，及自104年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭