臺南簡易庭114年度南簡字第624號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 114 年 08 月 29 日
• 法官: 蔡岳洲
• 原告: 顏澤欣
• 被告: 陳秋月即恆昇工程行

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第624號
原 告 顏澤欣

被 告 陳秋月即恆昇工程行

上列當事人間請求給付票款事件，於民國114年8月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣450,000元及自民國114年3月24日起
至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣6,050元由被告負擔，及自本判決確定之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告
負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示支票1紙(下稱系爭支票)；經原告於如附表所示提示日提示，遭退票未
獲兌付。為此，爰依票據法第126條、第133條規定，提起本訴等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭支票影本、臺灣票據交換所臺南市分所退票理由單影本，以及原告用以承兌系爭支票之銀行帳戶封面影本各1份為證(見司促卷第7頁；南簡卷第37至39、41頁)；而被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條
第2項準用同法第280條第3項，再準用同法第280條第1項規
定，視同自認，從而原告主張之上開事實，自堪信為真實。㈡按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，此觀之票據法第126條、第133條之規定自明。查，本件被告係系爭支票之發票人
，而系爭支票未約定利率，此有系爭支票影本1份在卷可按
，揆之前揭說明，被告應照系爭支票之文義擔保支付，故原告得請求被告給付系爭支票之票面金額450,000元，併得請
求被告給付自提示日即114年3月24日起至清償日止，依週年利率百分之6計算之利息。
五、綜上所述，原告主張依票據法第126條、第133條規定，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准
許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為6,050元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起，
加給按法定利率計算之利息。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款規定之簡易訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法　官　蔡岳洲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日書記官　陳惠萍
附表
發票人 票載發票日（民國） 票載金額（新臺幣） 票據號碼 提示日（民國） 付款人 恆昇工程行陳秋月 114年3月22日 450,000元 CA0000000 114年3月24日 臺南第三信用合作社