臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

顏澤欣

被告

陳秋月即恆昇工程行

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示支票1紙；經原告於如附表所示提示日提示，未獲兌付。為此，爰依票據法第126條、第133條規定，提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠本件原告主張其持有被告所簽發如附表所示支票1紙；經其於如附表所示提示日提示，未獲兌付之事實，業據其提出與所述相符之如附表所示支票正面、臺灣票據交換所臺南市分所退票理由單影本各1份為證；而被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項，再準用同法第280條第1項規定，視同自認，原告主張之前開事實，自堪信為真正。

㈡按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，此觀之票據法第126條、第133條之規定自明。查，本件被告係如附表所示支票之發票人；如附表所示支票未約定利率，此有如附表所示支票正面影本1份在卷可按，揆之前揭說明，被告自應照如附表所示支票之文義擔保如附表所示支票之支付，原告並得就如附表所示支票之票面金額，請求被告給付自如附表所示提示日起至清償日止，依年利6釐即週年利率6%計算之利息。

五、綜上所述，原告主張依票據法第126條、第133條規定，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。

六、本判決乃法院就民事訴訟法第427條第2項第6款規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭