臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

洪敏智

被告

蔡廈鵬

上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年7月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告經由電子授權驗證，於民國112年9月21日向原告借款新臺幣（下同）330,000元，約定借款期間自112年9月21日起至119年9月21日止，共84期，每月為1期，利率採定儲利率指數加年利率13.37％計算（本件違約時利率為年利率14.98％）按日計息。被告如不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告自113年8月20日起未依約攤還本息，尚欠本金303,280元，依約已喪失期限利益，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：原告主張之上揭事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等為證（北院卷第15至31頁），核屬相符，而被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何書狀為抗辯或爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，就原告上開所主張事實視為自認，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用為第一審裁判費4,490元，而原告之請求為有理由，確定訴訟費用應由敗訴之被告負擔。並依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告負擔。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭