臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

陳泓文

被告

陳偉晴

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）被告於民國113年10月14日向原告借新臺幣（下同）17萬元，並簽立本票一紙。按原告為訴外人利鼎科技工程股份有限公司（下稱利鼎公司）之負責人，借款當日利鼎公司與被告簽訂承攬契約，被告承攬利鼎公司之有線電視新建、網建、固網、監視系統纜線、熔接等相關工程，被告向原告所借上開款項，就由被告承攬利鼎公司每月工程款或點工資中扣除1萬元做為清償。如被告未依上開約定執行，提前解約不承攬時，借款應於3日內歸還，並依典當業收取月息2.5%（年息30%）之利息。然被告自113年10月14日簽訂上開承攬契約後，履行沒有多久就跑了，連1萬元都未清償。本件借款應認為清償期已屆至，被告應清償全部借款。

（二）聲明：

⒈被告應清償原告17萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分有明文。

（二）經查，原告主張前揭事實，業據其提出利鼎公司承攬契約書、本票一紙為據。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。被告既向原告借貸，而又未履行其與利鼎公司之承攬契約，用承攬報酬清償借款，本件借款視為到期，被告自有依約返還借款之義務，是原告請求被告返還借款17萬元為有理由。又「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」民法第205條定有明文。兩造間之借款契約約定收取月息2.5%即年利率百分之30，就超過週年百分之16者依法應屬無效，惟原告於本件訴訟僅請求週年利率16%，於法有據，應予准許。

（三）綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付17萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費2,410元）如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。