臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

鄔彩香

被告

劉思妤

兼訴訟代理

人 江翊瑜

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年8月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

理由

一、程序方面：按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告對被告丙○○起訴，起訴時訴之聲明原為：「一、被告及其配偶應將坐落於臺南市○區○○路00巷00號301、310房屋騰空遷讓交付原告，並自民國113年12月1日起至歸還房屋之日止，按月給付原告租金新臺幣（下同）7,400元（電費1度5元計算）。二、賠償原告乙○○精神暨經濟損失共計400,000元整。三、被告應將房屋恢復原樣，個人物品全部清除外，且需清除所有塗鴉與噴漆。四、承項目三，被告未清除前，租金逐月持續增加（月租金7,400元整，房間用電1度5元整）」。嗣經原告多次變更訴之聲明，並追加被告丙○○之配偶甲○○為被告，最後訴之聲明為：「一、被告丙○○應將門牌號碼臺南市○區○○路00巷00號310號、301號房騰空遷讓返還原告，並自114年4月1日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告7,400元。二、被告丙○○應給付原告140,370元。三、被告丙○○、甲○○應連帶給付原告259,630元。」(見南簡卷第153至154頁)，被告丙○○、甲○○於原告訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，依前揭規定，應予准許。

二、原告主張略以：

㈠門牌號碼臺南市○區○○路00巷00號房屋(下稱系爭宿舍，內有31個房間)為財團法人天主教會臺南教區(下稱教會)所有，原告向教會承租系爭宿舍並簽有租賃契約，約定租賃期間107年7月1日至115年6月30日。原告將系爭宿舍之310號房(下稱系爭310號房)於112年7月1日出租被告丙○○並簽訂租賃契約，約定每月租金為3,700元，房間用電1度5元，惟被告丙○○於112年12月1日起即未依約定繳納租金及電費。又被告丙○○於113年1月1日將私人物品放至系爭宿舍301號房（下稱系爭301號房），強行占用未繳納租金，經原告多次勸告及寄發存證信函均不予理會。被告丙○○迄今仍未將系爭310、301號房交還原告並返還鑰匙，致原告無法使用系爭310、301號房。被告丙○○積欠原告系爭310號房自112年12月1日至114年3月31日(共16個月)之租金或相當於租金之不當得利59,200元，並積欠112年7月1日至114年3月31日之電費3,710元；被告丙○○占用系爭301號房自113年1月1日至114年3月31日(共15個月)之相當於租金之不當得利為55,500元，並積欠113年1月26日至114年3月31日電費之電費120元。又被告丙○○未清潔系爭310、301號房，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求原告須支出清理系爭310、301號房之環境維護費21,840元。以上合計140,370元應由被告丙○○給付原告。

㈡又被告丙○○及被告甲○○對系爭宿舍有如附表1所示之毀損塗鴉行為，為清除上開附表1所示之毀損塗鴉，需支出68,000元；又被告丙○○及被告甲○○有如附表2所示之侵權行為，造成原告受有巨大之心理壓力，為此原告請求被告應連帶賠償原告精神慰撫金191,630元。以上合計259,630元應由被告丙○○及被告甲○○連帶給付原告。

㈢並聲明：⒈被告丙○○應將系爭310、301號房騰空遷讓返還原告，並自114年4月1日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告7,400元。⒉被告丙○○應給付原告140,370元。⒊被告丙○○、甲○○應連帶給付原告259,630元。

三、被告則以：

㈠遷讓房屋及租金部分：被告從去年開始就沒有使用系爭310、301號房，所以沒有遷讓問題，但不記得鑰匙有沒有還給原告，因為那時連絡不到原告；被告沒有跟原告承租系爭310、301號房，被告有使用上開房屋但只是用來進行靈修。依據原告與教會之合約第3條，該約定不具一般商業性質，原告不得以任何方式改變此精神，以遂一己之目的，所以原告不得出租，被告也不是承租。

㈡電費部分：因為沒有承租就沒有電費問題。

㈢附表1所示之塗鴉毀損部分：不是我們做的。

㈣附表2所示之精神傷害部分：這是原告片面之詞。

㈤環境維護部分：這部分我們不承認。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠聲明第1項部分(關於原告請求被告丙○○遷讓系爭310號房、301號房及不當得利)：

⒈系爭310號房部分：

⑴原告與被告丙○○就系爭310號房成立租賃關係：按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。查系爭宿舍為教會所有，原告向教會承租系爭宿舍並簽有租賃契約，約定租賃期間107年7月1日至115年6月30日；原告又將系爭310號房於112年7月1日出租被告丙○○，並由被告丙○○簽立天主教大專中心住宿登記表作為租賃契約(下稱系爭租約)，約定每月租金為3,700元等情，有原告提出之延長租約書、合約書(見南簡卷第27、29頁)及天主教大專中心住宿登記表（見南司簡調卷第17頁）為證，並有系爭宿舍之房屋稅籍證明書(見南司簡調卷第105頁)附卷可參，堪信為真實。查系爭租約雖未明示契約性質，惟已明確記載「住宿費月費3,700元」、「住宿約定」等，其契約真意顯然係原告將系爭310號房出租予被告丙○○住宿使用，並約定被告丙○○應按月給付3,700元之租金，核屬租賃契約之性質無疑。被告雖辯稱依原告與教會簽訂之合約書第3條，該合約不具一般商業性質，故原告不得出租云云，惟觀諸原告與教會簽訂之合約書第3條，係記載：「委託目的：保持宗教誠信傳教實質基本特質精神，本約定不具一般商業性質，乙方(即原告)不得以任何方式改變此精神，以遂一己之目的」，僅指原告與教會簽訂之上開合約書不具一般商業性質，並未限制原告於承租系爭宿舍後不得將系爭宿舍再出租予他人，被告之答辯已無依據，何況上開合約書既為原告與教會簽訂，被告並非契約當事人，自無從援引上開合約書對抗原告，從而被告辯稱與原告間並非租賃關係而未承租，即無依據。

⑵原告與被告丙○○就系爭310號房之租賃關係已經終止：按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋，民法第440條第1、2項、土地法第100條第3款分別定有明文。查原告與被告丙○○就系爭310號房成立租賃關係，已如前述；原告主張被告丙○○112年12月1日起即未依約繳納租金，亦為被告所不爭執；原告主張以本件起訴狀繕本之送達作為終止系爭租約之意思表示(見南簡卷第155頁)，而本件起訴狀繕本送達被告丙○○即113年12月28日（見南司簡調卷第17頁）時，被告丙○○已積欠原告租金超過2個月以上，且原告並未收取押金，即無擔保金抵償問題，則原告本於上開規定終止系爭租約，即屬合法。原告與被告丙○○就系爭310號房之租賃關係已經合法終止。

⑶被告丙○○應將系爭310號房遷讓返還予原告：按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第455條前段定有明文。查原告與被告丙○○就系爭310號房之租賃關係已經合法終止，前已敘明，則原告依上開規定請求被告丙○○應將系爭310號房騰空遷讓返還原告，是屬有據，應予准許。被告雖辯稱從去年開始就沒有使用系爭310號房，所以沒有遷讓問題等語，惟原告稱被告並未交付鑰匙也沒有做交接等語(見南簡卷第43至44頁)，而被告亦自陳不記得有無返還鑰匙予原告，因為那時聯絡不到原告等語，堪認被告丙○○既未返還系爭310號房鑰匙予原告，原告仍無從就系爭310號房為使用收益，系爭310號房事實上仍為被告丙○○占有使用，從而被告丙○○仍應遷讓返還系爭310號房。

⑷被告丙○○應自114年4月1日起至返還系爭310號房之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利3,700元：　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判決意旨可資參照。查原告與被告丙○○就系爭310號房之租賃關係，已於113年12月28日終止，前已敘明，則被告丙○○於113年12月28日後，即屬無法律上原因而占有使用系爭310號房，獲有相當於租金之不當得利，審酌系爭310號房之每月租金約定為3,700元，則原告請求被告丙○○自114年4月1日起至返還系爭310號房之日止，按月給付原告3,700元之相當於租金之不當得利，即屬有據。

⒉系爭301號房部分：

⑴被告丙○○應將系爭301號房遷讓返還予原告：　按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。民法第962條定有明文。次按租賃物交付後，承租人於租賃關係存續中，有繼續占有其物而為使用收益之權利。故其占有被侵奪時，承租人自得對於無權占有之他人，行使其占有物返還請求權，此就民法第423條、第941條及第962條等規定觀之甚明（最高法院43年台上字第176號判決先例意旨參照）。查系爭宿舍為教會所有，原告向教會承租系爭宿舍等情，已如前述，可知原告為系爭301號房之合法占有人，合先敘明；而被告承認有使用系爭301號房(見南簡卷第90頁)，揆諸前揭說明，原告本於占有人之地位，依民法第962條規定，請求被告丙○○返還系爭301號房之占有，即屬有據。被告雖辯稱從去年開始就沒有使用系爭301號房，所以沒有遷讓問題等語，惟原告稱被告並未交付鑰匙也沒有做交接等語(見南簡卷第43至44頁)，而被告亦自陳不記得有無返還鑰匙予原告，因為那時聯絡不到原告等語，堪認被告丙○○既未返還系爭301號房鑰匙予原告，原告仍無從就系爭301號房為使用收益，系爭301號房事實上仍為被告丙○○占有使用，從而被告丙○○仍應遷讓返還系爭301號房。

⑵被告丙○○應自114年4月1日起至返還系爭301號房之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利3,700元：原告主張被告丙○○自113年1月1日起無權占有使用系爭301號房乙節，被告並未爭執，則被告丙○○係無法律上原因而占有使用系爭301號房，獲有相當於租金之不當得利，審酌系爭310號房之每月租金約定為3,700元，應得作為系爭301號房每月租金之標準，從而原告請求被告丙○○自114年4月1日起至返還系爭301號房之日止，按月給付原告3,700元之相當於租金之不當得利，即屬有據。

⒊綜上所述，原告請求被告丙○○將系爭310號、301號房騰空遷讓返還原告，並自114年4月1日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告7,400元(計算式：3,700+3,700=7,400)，為有理由。

㈡聲明第2項部分(關於原告請求114年3月31日以前被告丙○○就系爭310號房、301號房之租金、相當於租金之不當得利、電費、環境維護費)：

⒈原告請求被告丙○○給付系爭310號房自112年12月1日至114年3月31日止之租金或相當於租金之不當得利59,200元部分：原告主張被告丙○○自112年12月1日起即未給付系爭310號房之租金，就此被告並未爭執，而系爭租約已經原告於113年12月28日終止，前已敘明，則原告請求被告丙○○給付系爭310號房自112年12月1日至113年12月28日止之租金，及自113年12月29日起至114年3月31日止相當於租金之不當得利，均按每月3,700元計算，合計為59,200元(計算式：3,700x16=59,200)，即屬有據。

⒉原告請求被告丙○○給付系爭301號房自113年1月1日至114年3月31日止相當於租金之不當得利55,500元部分：原告主張被告丙○○自113年1月1日起無權占有使用系爭301號房乙節，被告並未爭執，則被告丙○○係無法律上原因而占有使用系爭301號房，獲有相當於租金之不當得利，審酌系爭310號房之每月租金約定為3,700元，應得作為系爭301號房每月租金之標準，從而原告請求被告丙○○自113年1月1日起至114年3月31日止相當於租金之不當得利55,500元(計算式：3,700x15=55,500)，即屬有據。

⒊原告請求被告丙○○給付系爭310號房自112年7月1日至114年3月31日止之電費3,710元及系爭301號房自113年1月26日至114年3月31日止之電費120元共3,830元部分：原告請求被告丙○○給付系爭310號房自112年7月1日至114年3月31日止之電費3,710元及系爭301號房自113年1月26日至114年3月31日止之電費120元，雖提出系爭301、310號房電錶照片為證（每間房2個電錶，見南簡卷第115至131頁），並主張電費以每度電5元計算。惟原告並未提出實際支付系爭301、310號房電費之證明，何況觀諸原告所提出之電錶照片，其上之日期均為原告自己填寫，難以作為對原告有利之認定，兼以原告主張電費以每度電5元計算，更無依據，從而原告此部分請求即無理由。

⒋原告請求被告丙○○給付系爭301、310號房之環境維護費21,840元部分：原告主張被告丙○○並未清理系爭301、310號房，原告為此尚須支出清理系爭301、310號房內外之環境維護費21,840元部分，並提出照片(見南簡卷第139至143頁)為證。惟原告僅提出環境維護費21,840元之計算方式(見南簡卷第111頁)，並未提出實際支出費用之證明，且依原告所提出上開照片，系爭301、310號房均房門緊閉未見房內狀況，僅見房外狀況，則系爭301、310號房之房內有無清潔整理必要，尚有可疑，至於房外雖可見有雜物堆置，但是否為被告丙○○造成，亦未見原告舉證；從而原告此部分主張難謂可採。

⒌綜上所述，原告請求被告丙○○給付系爭310號房自112年12月1日至114年3月31日止之租金或相當於租金之不當得利59,200元，及系爭301號房自113年1月1日至114年3月31日止相當於租金之不當得利55,500元，合計共114,700元，為有理由。其餘部分則無理由。

㈢聲明第3項部分(關於原告請求被告丙○○及被告甲○○連帶賠償毀損塗鴉之損失及精神傷害)：

⒈原告請求被告丙○○及被告甲○○連帶賠償68,000元部分：

⑴原告主張被告二人有如附表1所示之毀損塗鴉行為，為清除附表1所示之毀損塗鴉，需支出68,000元等語，並提出附表1所示之證據為證；惟附表1所示編號1、3部分，原告僅提出各該位置毀損塗鴉後之照片，無從證明被告二人有原告所指之毀損塗鴉行為，編號4部分原告則完全未提出任何證明，是以原告關於附表1所示編號1、3、4部分之請求即難准許。

⑵就附表1所示編號2部分，經本院114年7月14日言詞辯論程序當庭勘驗原告所提證據即「原告提出光碟內資料夾名稱『丙○○11404』資料夾內影片名稱『牆壁塗鴉』」影片(見南簡卷第64頁)，勘驗結果為：「丙○○及甲○○從1分15秒開始塗鴉到3分17秒。塗鴉位置為樓梯間牆壁。影片時間為2024年11月15日上午6時5分09秒開始。」(見南簡卷第102頁)，堪認被告二人確有為附表1所示編號2之塗鴉毀損行為。被告雖辯稱影片中沒辦法看出是被告二人所為等語，惟依本院於同日勘驗另證物即「原告所提光碟內資料夾名稱『丙○○11404 』內影片名稱『清潔人員勸阻卻被污辱』」影片(列於附表2編號1)，被告自承該影片中為被告二人無誤(見南簡卷第104頁)，經比對上開「原告提出光碟內資料夾名稱『丙○○11404』資料夾內影片名稱『牆壁塗鴉』」、「原告所提光碟內資料夾名稱『丙○○11404 』內影片名稱『清潔人員勸阻卻被污辱』」2部影片，其內之人外貌、體型均相同，足認「原告提出光碟內資料夾名稱『丙○○11404』資料夾內影片名稱『牆壁塗鴉』」影片內之人確為被告二人，被告此部分答辯即無所據。

⑶承上，原告主張為清除附表1所示之毀損塗鴉，需支出68,000元等語，並提出估價單1紙為證（見南簡卷第133頁），而被告二人僅有附表1編號2之塗鴉毀損行為，業經認定如前，惟上開估價單並未對附表1編號2部分之塗鴉毀損之清理費用分開計價，本院審酌被告二人所為附表1編號2之塗鴉毀損之範圍及程度，認此部分之清理費用應以3,000元為適當，逾此範圍之請求，均無理由。

⒉原告請求被告丙○○及被告甲○○連帶賠償191,630元部分：原告主張被告二人有如附表2所示之侵權行為，造成原告受有巨大之心理壓力，請求精神傷害等語，並提出附表2所示之證據為證。惟觀諸原告此部分所主張被告二人之行為，均係對於其他住戶、租客、清潔人員等所為，並非直接對原告為之，縱原告主張屬實，遭被告二人侵害者應係上開人等而非原告，原告以此主張遭被告二人精神傷害而請求損害賠償，實無依據，其請求即不應允許。

⒊綜上，原告請求被告二人連帶賠償3,000元部分為有理由，逾此範圍之請求並無理由。

五、綜上所述，原告依㈠租賃物返還請求權、占有物返還請求權、不當得利請求權、㈡租金或不當得利請求權、侵權行為損害賠償請求權、㈢共同侵權行為損害賠償請求權等法律關係，請求如主文第1、2、3項所示部分範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。爰斟酌兩造勝敗之情形，確定訴訟費用之負擔如主文第5項所示。

八、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應職權宣告假執行。

九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭