臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

甲女（真實姓名年籍詳卷）

被告

葉鎮瑋

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識别被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。本件原告為跟蹤騷擾防制法案件之被害人，依前揭規定，本院不得揭露原告之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。

二、原告主張：被告基於跟蹤騷擾之故意，於如附表編號1至16所示時間，違反原告之意願，騎乘其名下車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），前往原告任職、址設臺南市○區○○路000號之○○電信臺南崇德特約服務中心（下稱系爭門市）前，反覆或持續對原告為如附表編號1至16所示之與性或性別有關之監視、觀察、跟蹤、盯梢、尾隨原告返家或接近原告工作場所之跟蹤騷擾行為。嗣原告母親於民國112年9月間發現被告騎車尾隨原告返家，於112年9月20日將此事告知原告，經原告調閱系爭門市店內監視器畫面，得知上情，而心生畏怖，乃於同年月22日21時18分許報警，其後被告又於如附表編號17至19所示時間，違反原告之意願，對原告再為如附表編號17至19所示之與性或性別有關之跟蹤、尾隨原告返家或接近原告工作場所之跟蹤騷擾行為。被告如附表編號1至10、12至18之行為，業經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第654號刑事判決被告犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；附表編號19之行為，則經本院以113年度跟護抗字第2號認定為跟蹤騷擾行為，並核發保護令在案。被告所為之前開跟蹤騷擾行為，致原告心生畏怖，足以影響原告之日常生活及社會活動，使原告精神上受有相當之痛苦。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金20萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：原告並未提出任何損害相關證明文件，其請求精神慰撫金20萬元過高，且被告家庭經濟負擔沉重，實在無力負擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、原告主張被告基於跟蹤騷擾之故意，於如附表編號1至19所示時間，以附表編號1至19所示方式，對原告為與性或性別有關之監視、觀察、跟蹤、盯梢、尾隨原告返家或接近原告工作場所等跟蹤騷擾行為；被告如附表編號1至10、12至18所示之行為，業經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第654號刑事判決被告犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告上訴後，仍經最高法院以114年度台上字第3224號判決駁回上訴確定；被告如附表編號19所示之行為，則經本院以113年度跟護抗字第2號認定為跟蹤騷擾行為，並核發保護令在案等情，業據其提出臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第654號刑事判決為證（調字卷第19至33頁），並有最高法院114年度台上字第3224號判決在卷可參（本院卷第43至46頁），另經本院依職權調取臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第654號刑事案卷（電子卷證光碟置於本院卷末之證物袋內）查閱無訛，且為被告所未爭執，是此部分事實首堪認定。

五、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按跟蹤騷擾防制法係參照司法院釋字第689號解釋意旨，明定本法立法目的在保護個人之行動自由、免於身心傷害之身體權、於各場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於受到跟蹤騷擾行為之過度冒犯或侵擾，並維護個人人格尊嚴。又跟蹤騷擾行為使被害人心生恐懼、長期處於感受敵意或冒犯之狀態，除造成其心理壓力，亦影響其日常生活方式或社會活動，侵害個人行動與意思決定自由（跟蹤騷擾防制法第1條立法理由參照）。

㈡查被告於如附表所示之112年7月25日至112年10月2日期間，多次對原告為監視、觀察、跟蹤、盯梢、尾隨原告返家或接近原告工作場所等跟蹤騷擾行為，依被告行為當時之人、時、地、物等相關情況，及對原告干擾之程度等因素判斷，被告對原告所為之侵擾行為，並無正當理由，且逾越社會通念所能容忍之界限，已不法侵害原告私人生活領域不受侵擾之精神自由人格法益，情節重大，造成原告精神上因此受有相當痛苦，是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上損害，洵屬有據，被告辯稱原告未證明其受有損害云云，顯不可採。

㈢按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本院審酌原告為大學畢業，未婚，任職系爭門市，月收入約3萬元；被告為大學畢業，待業中，無收入，有年長與罹病家屬需要照顧扶養等情（本院卷第51頁），與兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況（見限制閱覽卷），暨斟酌本案發生之原因、加害情節、原告精神上所受痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以6萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月6日（調字卷第47頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。