臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

姚慧玟

被告

惠比壽商社有限公司

法定代理人

陳宏育

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）原告自民國112年8月5日起受僱於被告公司，任職於被告公司臺南營業處，每月工資新臺幣（下同）34,970元。詎被告公司於114年2月4日無預警歇業，終止兩造間僱傭關係，未提前預告，亦未給付原告資遣費，並有部分工資未給付。查被告應給付原告之款項包括工資50,095元（含預告工資20日、10天特別休假工資、國定假日4日工資、2月份3日工資、喪假6日工資），資遣費33,750元，以上共83,845元，因被告已給付原告3,537元，尚欠80,308元，爰依兩造間僱傭契約提起本件訴訟。

（二）聲明：被告應給付原告80,308元，及自114年3月3日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張前揭事實，提出其於114年3月12日與被告在臺南市政府勞工局勞資議調解紀錄為證（見本院114年度南勞小專調字第17號卷13、14頁），並核與本院依職權調取原告之勞工保險資料，被告以其為投保單位，自112年8月7日起至114年2月3日止，為原告投保勞工保險等情相符。又兩造於114年3月12日在臺南市政府勞工局調解時，被告對原告請求上開金額，均不爭執，原告主張之事實堪可採信。

(二)茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：

⒈請求積欠工資50,095元部分：

⑴按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。又按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項第2款亦規定甚明。

⑵本件原告主張被告公司積欠工資50,095元（含預告工資20日、10天特別休假工資、國定假日4日工資、2月份3日工資、喪假6日工資）未付等節，為被告所不爭執，堪可認定，則原告請求被告給付工資50,095元，核屬有據。

⒉請求資遣費部分：

⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。查兩造間勞動契約於114年2月4日因被告歇業而終止，則原告依上開規定，得請求被告給付資遣費。

⑵查原告自離職日起往前回溯6個月止月平均工資為34,970元，其自112年8月5日任職於被告公司至離職日即114年2月4日止，資遣年資為1年6個月，新制資遣基數為18/24，（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為26,228元（計算式：34,970×18/24=26,228，元以下四捨五入），原告在此範圍之請求為有理由，應予准許，逾此之請求為無理由，應予駁回。

⒊綜上，被告應給付原告工資50,095元、資遣費26,228元，以上共76,323元。又原告自承被告已給付3,537元，應優先抵充先到期之工資債務，經抵充後工資債務為46,558元（計算式：50,095-3,537=46,558），加計資遣費26,228元，原告得請求之金額為72,786元。

(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利息較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。再按資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；且依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞工退休金條例第12條第2項及勞基法施行細則第9條亦有明定。本件原告請求被告給付之工資及資遣費，均係以支付金錢為標的，其中工資應於勞動契約終止時即114年2月4日給付，資遣費應於勞動契約終止後30日內即114年3月5日前發給，均為定有期限之債權，則原告請求給付工資46,558元自114年3月3日起、資遣費26,228元自勞動契約終止後30日之翌日即114年3月6日起算法定遲延利息，依上開規定並無不合，應予准許，逾此之請求為無理由。

(四)綜上所述，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付原告工資46,558元、資遣費26,228元，共72,786元，及其中46,558元自114年3月3日起，其中26,228元自114年3月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求為無理由，應予駁回。

五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本判決第1項係就勞工之給付請求所為雇主即被告公司敗訴之判決，依上開規定，應依職權為假執行之宣告，並同時諭知被告預供擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。