臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

彭子寧

被告

豐宏數位國際有限公司

法定代理人

余佳儫

上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）原告自民國114年3月3日起受僱於被告公司，每月工資新臺幣（下同）29,000元，工作地點為臺南市○區○○路000號。詎被告公司於114年6月20日無預警歇業，終止兩造間僱傭關係，未給付原告資遣費，並有部分工資未給付。查被告應給付原告之款項包括114年6月1日至20日之工資19,340元、12天每天1小時之加班費1,914元、114年6月2日請生理假應給付半薪484元、資遣費4,350元，以上共26,088元，爰依兩造間僱傭契約提起本件訴訟。

（二）聲明：被告應給付原告26,088元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張前揭事實，提出上班打卡單、114年3-5月薪資明細表為證（見本院卷第21-27頁），並核與本院依職權調取原告之勞工保險資料，被告以其為投保單位，自114年3月3日起，為原告投保勞工保險等情相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場為任何聲明或陳述，亦未提出書狀為何有利於己之聲明、陳述或證據，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

（二）茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：

⒈原告請求積欠114年6月1日至114年6月20日工資19,340元部分：

⑴按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。

⑵查原告月薪29,000元，日薪967元（計算式：29,000÷30＝967，小數點以下四捨五入，以下同）。原告於114年6月1日至114年6月20日共工作20日。惟原告於114年6月2日請生理假，此為原告所自承，並有打卡單可證（見本院卷第21頁）。按生理假應併入病假計算，給予半薪，性別工作平等法第14條定有明文。原告於114年6月2日請生理假，只能領取半薪，故原告於114年6月共工作19.5日，工資應為18,857元（967×19.5＝18,857），原告此部分之請求為有理由，逾此之請求為無理由。

⒉原告請求114年6月加班12小時之加班費1,914元部分：

⑴查原告上班時間為中午12時，下班時間為下午9時30分，中間休息1小時，實際工作時間為8.5小時，此有原告114年6月之打卡班可證（見本院卷第21頁）。

⑵按「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。」、「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：1.延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。2.再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。3.依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。」勞基法第30條第1項、第24條第1項分別定有明文。經查，原告於114年6月3、4、5、6、7、10、11、12、13、14、17、18日均工作8.5小時，共計12日每日加班0.5小時，則被告應給付此部分之加班費為967元（計算式：29,000÷30÷8×4/3×0.5×12＝967）。原告在此部分之請求為有理由，逾此之請求為無理由。

⒊原告請求000年0月0日生理假之半薪484元部分：原告請求114年6月份之薪資已計算114年6月2日當日之半薪工資，原告在此重複請求於法無據，原告此部分之請求為無理由。

⒋原告請求資遣費部分：

⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。查兩造間勞動契約於114年6月20日因被告歇業而終止，則原告依上開規定，得請求被告給付資遣費。

⑵原告之月平均工資為29,000元，其自114年3月3日開始任職於被告公司至事由發生日即114年6月20日止，勞退新制施行日起之資遣年資為3個月又18天，新制資遣基數為108/720，（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為4,350元（計算式：29,000×108/720＝4,350）。原告此部分之請求為有理由，應予准許。

(四)綜上所述，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付原告工資18,857元、加班費967元、資遣費4,350元，以上共24,174元，為有理由，應予准許，逾此之請求為無理由，應予駁回。

五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本判決第1項係就勞工之給付請求所為雇主即被告公司敗訴之判決，依上開規定，應依職權為假執行之宣告，並同時諭知被告預供擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。