臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

王飾寶

被告

臺南市政府工務局

法定代理人

陳世仁

訴訟代理人

施紫岑

翁順衍

上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。查原告於民國114年2月27日以書面就本件主張之原因事實向被告請求國家賠償，兩造於同年7月14日協議未能成立，有被告同年7月24日南市工務三字第1141045036號函檢附之國家賠償事件協議不成立證明書在卷可憑（見本院卷第21至29頁），原告已依國家賠償法踐行協議先行程序，是其提起本件國家賠償之訴，程序上尚無不合，先予敘明。

二、原告主張：原告於113年2月17日上午10時30分許，搭乘其配偶所駕駛之汽車前往臺南市歸仁地政事務所洽公，下車後行走約5步即因路面排水孔（下稱系爭排水孔）破洞，導致原告踩空，因此受有右下肢約4、5公分撕裂傷及27公分刮傷（下稱系爭傷勢）。為此，爰依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）3,130元及精神慰撫金26,870元，總計3萬元等語。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：對於原告請求之醫療費不爭執，精神慰撫金則以10,082元為適當，然本件事故發生時間為上午10時30分許，日間有自然光線，排水孔距離原告下車處尚有約5步之距離，並非位於副駕駛座車門旁，原告並無不能目視注意之情事，原告未予注意，對於損害之發生與有過失，應負擔50％過失責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項前段分別定有明文。次按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號民事判例意旨參照）。又所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院102年度台上字第1494號民事判決意旨參照）。

㈡查原告於113年2月17日上午10時30分許，搭乘其配偶所駕駛之汽車前往臺南市歸仁地政事務所洽公，下車後行走約5步即因系爭排水孔破洞，導致原告踩空，因此受有系爭傷勢等情，有傷勢照片、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、成大崑山骨外科診所診斷證明書、醫療費用收據在卷為憑（見本院卷第35至65頁），堪信屬實。而被告對於系爭排水孔所在之道路管理有所欠缺乙情並不爭執，則依國家賠償法第3條第1項規定，被告自應就原告所受之損害負賠償之責。

㈢次按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第5條定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：

⒈醫療費：原告主張因系爭傷勢支出醫療費3,130元，業據提出高雄榮民總醫院臺南分院、成大崑山骨外科診所醫療費用收據為證（見本院卷第43至65頁），且為被告所不爭執，是原告此部分請求，核屬有據。

⒉精神慰撫金：

⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。原告因被告之管理欠缺行為受有系爭傷勢，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。

⑵查原告自述係高中肄業，現從事清潔工，且於111至113年度之薪資所得分別為48,000元、51,000元、15,000元，名下無財產等情，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得資料在卷可參。本院審酌上述原告之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷勢所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上即精神慰撫金之損害2萬元為適當，逾此範圍之請求，尚非有據。

⒊基上，原告得請求被告賠償之金額總計為23,130元（計算式：3,130元＋2萬元＝23,130元）。

㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。危險行為之實施，如為被害人所認識，得予迴避而未為，致遭波及而受損害者，其不作為難謂非損害發生或擴大之共同原因，應有過失相抵原則之適用（最高法院110年度台上字第165號判決參照）。查原告行走於路面，肉眼可見系爭排水孔破洞情形，有現場照片可參（見本院卷第87頁），如原告行走時能謹慎注意足下， 衡情可避免危險而不至於踩空受傷，本院斟酌被告設置管理公有公共設施之欠缺，與原告未注意足下，二者對系爭事故肇因之強弱，認原告應負2成之與有過失責任，據此計算，原告得請求國家賠償之金額為18,504元（計算式：23,130元×80％=18,504元）。

五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付18,504元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月16日起（見本院卷第79頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文。本件訴訟費用計1,500元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告負擔925元，餘由原告負擔，應較合理。並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。

七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項所定訴訟適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。