臺灣臺南地方法院民事小額判決

原告

夏○宸

法定代理人

夏○振

被告

陳柏逸

上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院114年度交簡附民字第77號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國112年9月17日20時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市中西區康樂街由南往北行駛，行經臺南市中西區康樂街與民權路交岔路口時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適原告騎乘自行車，沿同方向行駛在被告前方，兩車因此發生碰撞，致原告受有右側手部、左側手肘、雙側膝部、左側大腿、左側小腿擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害支出新臺幣（下同）2,275元之醫療費用，並請求被告賠償精神慰撫金10,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告12,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，有本院114年度交簡字第937號刑事簡易判決1份附卷可參，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信為真實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告前開過失傷害之行為，已致原告受有身體之傷害，且被告之行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。爰就原告請求之項目及金額，是否有理，分別說明如後：

⒈醫藥費用　原告主張其因被告之過失傷害行為，而支出醫療費用2,275元，業據其提出郭綜合醫院收據為證（附民卷第13、15頁），故原告請求被告給付醫療費用2,275元，應屬有據。

⒉精神慰撫金慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。經查，原告目前仍在高中就讀；被告職業為工、學歷為高職肄業等情，業據原告於本院審理時陳述在卷，並有被告之戶籍資料、談話紀錄表附卷可參，及參酌兩造之財產情形、原告所受傷害程度，對於身體、精神上所造成之痛苦等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金10,000元，應屬適當。

⒊從而，上開原告所得向被告請求之損害賠償金額為12,275元。

（三）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。經查，本件被告駕駛車輛固有未靠右行駛及注意車前狀況之過失，然原告同有左偏行駛未注意後方來車之過失，並同為肇事原因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參（調卷第51至52頁），經考量兩造過失之輕重及本件事發經過，認兩造應各負50%之過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額50%，故被告應賠償之金額即為6,138元（計算式：12,275元×50%＝6,138元，元以下四捨五入）。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,138元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月19日（附民卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭