臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

新光產物保險股份有限公司

法定代理人

吳昕紘

訴訟代理人

郭逸斌

被告

林新益

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年12月8日16時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市湖內區東方路45巷口處時，因未保持行車安全距離，不慎撞擊由訴外人李昭賢駕駛其所有、原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛經送瑞特汽車股份有限公司東台南廠（下稱瑞特公司）修復，維修費用計新臺幣（下同）15,725元【計算式：工資2,525元＋烤漆8,300元＋材料4,900元】，原告已依保險契約賠付，爰依保險法第53條第1項及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告15,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見調字卷第9頁)。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院判斷之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。查：原告主張之上揭事實，業據提出承保資料、系爭車輛行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、電子發票證明聯、賠款明細等件為證（見調字卷第13至25頁），並有高雄市政府警察局湖內分局函送之系爭事故全卷資料（見調字卷第43至65頁）附卷可參，堪信為真，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。

㈡又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查：

⒈系爭車輛經送瑞特公司修繕，修繕費用15,725元（工資2,525元、烤漆8,300元、材料4,900元）乙節，有估價單、車險理賠計算書、電子發票證明聯、賠款明細等件（見調字卷第21至25頁）為證，堪信為真。

⒉系爭車輛係2017年6月即106年6月出廠（見調字卷第15頁之系爭車輛行照），距系爭事故發生之112年12月8日為6年6個月，則計算系爭車輛材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，系爭車輛已逾耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，即應以成本10分之1為計算依據，則修復系爭車輛之零件費用扣除折舊後應為11,315元【計算式：(材料4,900元1/10)＋工資2,525元＋烤漆8,300元】，則系爭車輛因系爭事故所得請求賠償之金額，應以11,315元為合理。

五、從而，原告依保險代位求償權及侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付11,315元，及自起訴狀繕本送達翌日之114年6月17日（見調字卷第69頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭