臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

和泰產物保險股份有限公司

法定代理人

蔡伯龍

訴訟代理人

楊鵬遠律師

被告

陳柏豫

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年8月2日15時15分許，駕駛車牌號碼00-0000自用小客車行經臺南市○○區○○路0段000號前處，因未保持行車安全距離，碰撞訴外人柯裕隆所駕駛由伊所承保之訴外人孫淑惠所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭汽車），使系爭汽車受損(下稱系爭事故)。伊已依保險契約賠付必要修復費用新臺幣（下同）38,140元（含零件19,670元、烤漆工資10,807元、鈑金工資7,663元），並依保險法第53條規定取得代位權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告38,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出系爭汽車行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭汽車車損照片、估價單、電子發票證明聯為證，並經本院向臺南市政府警察局第二分局調取本件交通事故相關卷宗資料查閱屬實，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡被告因行車不慎，致發生本件交通事故，造成原告所承保之系爭汽車損壞，原告已賠付系爭汽車之上開修復費用，則原告自得於其給付之賠償金額範圍內，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段規定，代位被保險人向被告行使侵權行為損害賠償請求權。

㈢依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。系爭汽車未逾耐用年限，上開零件費用19,670元，依定率遞減法每年應折舊千分之369，經計算後為14,831元（計算式：詳如附表所示），是系爭汽車修復之必要費用於扣除零件折舊後加計鈑金拆裝工資7,663元、烤漆工資10,807元後為33,301元（計算式：14,831＋7,663＋10,807＝33,301）。是原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告給付33,301元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

五、原告雖另依民法第191條之2規定請求被告負損害賠償責任，惟依此請求，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，本院自不用再就原告併為主張之本於民法第191條之2規定所為之請求予以論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第79條、第91條第3項、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,500元，應由敗訴之被告負擔1,305元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。