臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣1000元，及自民國114年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1500元，由被告負擔新臺幣15元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。理由要領

一、原告主張：被告於民國113年5月3日20時14分許，前往訴外人洪瑋強位於臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號住處尋訪女兒等人未果，心生不滿，而持伊即洪瑋強之鄰居所有、置於上址附近（同巷弄50號旁）道路邊之迷迭香盆栽【新臺幣（下同）9000元/盆】、日本縮緬葛盆栽（1萬元/盆）各2盆（下合稱系爭盆栽），砸向上開址處之鐵捲門（下稱系爭侵權行為），致系爭盆栽均碎裂、破損，而受有3萬8000元、精神慰撫金6萬元，共計9萬8000元之損害（下稱系爭損害），爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償系爭損害等語。並聲明：被告應給付原告9萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊係於路邊而拾得系爭盆裁，且其植物均已乾枯，以為是無主物方隨手拾起扔擲。縱然系爭盆栽確實為原告所有，其亦未提出購買證明，且就系爭盆栽體積來算，其1盆價值僅為30元，又原告未因系爭盆栽毀損而有任何人格法益遭受侵害，故原告請求精神慰撫金並未合法等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張上開之事實，經本院刑事庭以113年度易字第2195號判決認被告犯毀損他人物品罪刑確定一情，經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，且有系爭盆栽照片可參（本院卷第59至61頁），原告就上開事實，均援引刑事判決之證據，而被告對上開刑事判決認定事實亦不爭執（本院卷第56頁），堪信為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條亦有明定。

㈢、查本件原告因被告系爭侵權行為，受有系爭損害，並主張系爭盆栽價值共計3萬8000元，經本院於網路市集查詢價格：迷迭香連盆200元/盆、日本縮緬葛連盆1盆300元/盆，有查詢資料可參（本院卷第59至62頁），堪認原告得請求被告給付之損害為1000元【計算式：（200元＋300元）×2】；逾此範圍，則失所據。又依前揭說明，本件起訴狀繕本於114年6月24日送達被告（南司小調卷第31頁），是原告併請求被告應自送達翌日即114年6月25日起，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，亦應准許。至原告主張其因系爭盆栽毀損，受有精神慰撫金6萬元損害部分，然系爭盆栽遭毀損係屬財產上之損害，非人格法益受侵害，自不符合民法第195條第1項之要件，此部分請求於法無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1000元，及自114年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第436條之20所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭