臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

陳皇賓

被告

許秀枝

訴訟代理人

蔡守鎰

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於其所有門牌號碼臺南市○○區○○路○段000巷00號房屋（下稱14號房屋）裝設監視器，拍攝原告居住門牌號碼臺南市○○區○○路○段000巷00號房屋（下稱12號房屋）大門之出入，被告並以該監視器畫面不時檢舉及投訴原告，侵害原告隱私權，依侵權行為法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60,000元。

二、被告則以：被告裝設監視器係為保護被告之財產，因原告一直破壞被告與其家人之財產及車輛，以言語刺激被告，故聽從警方建議，於14號房屋外裝設2支監視器，並未朝向12號房屋內部拍攝，拍攝之畫面係供公眾出入之巷道，不特定人均可經過，並無合理隱私期待。並聲明：如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之隱私，而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項、第195條第1項前段分別固有明文。所謂隱私權，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法院106年度台上字第2674號判決意旨參照）。人格權侵害責任之成立以「不法」為要件，而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷（最高法院106年度台上字第2652號判決意旨參照）。

㈡經查：

⒈被告於14號房屋外牆、屋簷裝設2支監視器一節，有原告提出之照片及街景圖為證（本院卷第47、51-53頁），復為兩造所不爭執，堪認為真實。原告主張被告所架設監視器侵害其隱私權一節，固以其母遭檢舉所提供之監視錄影畫面為據，被告自陳該監視錄影畫面為其提供（本院卷第44頁），經本院當庭勘驗臺南市政府環境保護局民國114年10月23日環稽字第1140134454號函檢附之監視錄影檔案，其拍攝畫面為14號、12號房屋門口之柏油馬路，有本院勘驗結果及翻拍畫片在卷可憑（本院卷第55-59頁），可見該錄影畫面拍攝範圍係14號、12號房屋門口之柏油馬路，屬公眾得行經之公共空間，難認具合理隱私期待，原告以該監視錄影畫面主張被告侵害其隱私權，自屬無據。

⒉依被告所裝設之監視器位置，應僅得拍攝到14號房屋、12號房屋門口柏油馬路，即如上開本院勘驗之畫面所示，其攝像範圍屬任何人得行經之公共空間，故任何人出現、行經該區域之時，難認存有不被他人觀察或得知之合理隱私期待，況上開監視器並未拍攝原告居住之12號房屋內部空間，是被告所架設之監視器並無侵害原告之隱私權。至原告另提出照片2張（本院卷第49頁），主張照片之畫面為被告所架設監視器所拍攝，此為被告所否認，依該2張照片之畫面，均為12號房屋門口之景象，非屬私人空間，且畫面顯示之方向難認係被告於14號房屋外牆、屋簷所裝設之監視器可得拍攝之角度，原告就其主張亦未舉證以實其說，故無從為有利於原告之認定。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,500元（即原告繳納之第一審裁判費1,500元），應由原告負擔。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭