臺灣臺南地方法院民事小額判決

原告

王道平

被告

蔡志榮

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面： 被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告於民國113年間向被告購買坐落臺南市○○區○○段00000地號土地及其上同段2931建號建物（即門牌號碼臺南市○○區○○○街000巷0弄00號3樓之4，下稱系爭房屋），並簽立不動產買賣契約書、增補特約，已於114年1月21日辦理登記完畢。惟於114年1月17日9時30分許驗屋時，發現主臥房間廁所外牆、次臥房間窗戶窗框有漏水，前者是點交時即114年1月17日發現、後者是同年7月6日發現，依增補特約之約定，被告自點交日起負擔6個月滲漏水擔保責任，經請鑫圓方工程有限公司估價修繕費用為新臺幣（下同）32,500元，應由被告負擔。爰依民法第359條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出鑫圓方工程有限公司報價單、滲漏水相片為證。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。

（二）買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第359條本文定有明文。經查，依增補特約之約定，被告應自點交日起負擔6個月滲漏水瑕疵擔保責任，而兩造係於114年1月17日點交，故被告自114年1月17日起至同年7月16日止應就系爭房屋之滲漏水負瑕疵擔保之責，且原告主張其分別係於114年1月17日發現主臥房間廁所外牆滲漏水、同年7月6日發現次臥房間窗戶窗框滲漏水，均係在上開期間內，故原告主張被告應就上開二處之滲漏水負擔物之瑕疵擔保責任，應屬可採；上開二處之修繕費用合計為32,500元一節，業據原告提出上開報價單為證，則原告主張以修繕費用之數額作為減少之價金數額，據此請求返還溢付價金32,500元，應屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第359條規定及不當得利之法律關係，請求被告給付32,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月20日（本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭