臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

廖世杰

被告

陳淑文

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）44,000元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於114年6月3日言詞辯論期日變更聲明第1項為「被告應給付原告44,000元」。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：原告和被告交往期間，被告向原告借款，原告分別在112年5月16日匯款28,000元、112年6月19日匯款16,000元合計44,000元至被告女兒高靖婷的帳戶。事後原告多次催討，被告皆以已經返還為由拒絕歸還，卻又無法是出歸還借款之證據。原告於113年3月13日寫存證信函給被告，定一個月期限催告被告返還欠款，但被告拒收，惟被告在其與原告的LINE訊息中，皆承認原告匯款給靖婷是借款。爰依兩造間之消費借貸契約請求被告返還借款。並聲明：如主文第1項。

三、被告抗辯：被告確實有向原告借款28,000元、16,000元，但被告已經清償。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

（一）原告主張兩造間有44,000元借款契約之事實，業據提出存摺影本、匯款申請書、交易明細表等件為證，被告對此亦不爭執，堪認原告主張之事實為真。被告固以其已清償云云置辯，然為原告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。被告對其已清償之事實未能舉證證明，洵屬無稽，不可採認。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條定有明文。兩造間之消費借貸契約並未約定清償期，原告雖於113年3月14日以存證信函催告被告清償，惟被告並未收到，此有該存證信函及郵件招領逾期退回信封在卷可證（見調解卷第25-33頁）。然原告提起本件訴訟，向被告表達請求其返還借款之意，起訴狀繕本於114年1月15日送達被告，此有送達證書可參（見調解卷第57頁），足證被告已收到原告催告返還借款之通知，迄本院114年6月3日辯論終結時已逾一個月以上之期限，原告自得請求被告返還借款。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，求為判命被告給付欠款44,000元，即有理由，應予准許。

五、本件第一審裁判費為1,500元，此外即無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,500元由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。

六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。

以上正本係照原本製作。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。