臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

張水

法定代理人

張黃玉蘭

訴訟代理人

張晉華

被告

宇舜通運股份有限公司

代表人

林杏桂

被告

蔡亦睿

共同訴訟代理人

楊弘儒

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告甲○○為被告宇舜通運股份有限公司受僱人，於民國114年1月4日9時10分許，駕駛車號000-0000號營業大貨車行經臺南市○○區○○路0段000號處，撞到原告經營之回生藥行的招牌、支架、水泥基座、螺絲水管，導致招牌毀損位移、支架扭曲變形、水泥基座磚頭螺絲掉落、水管破裂，修復費用共需新臺幣(下同)35,000元。又最近因丹娜絲颱風造成招牌面板掉落、兩支燈管破裂，面板修復費用4,000元，兩支燈管修復共需800元。上開全部費用，被告應負連帶責任。並聲明：被告連帶給付原告39,800元及自114年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告之陳述：原告是否已經修復，是否有相關單據可證亦請提出。招牌設置年份也請原告提出資料，以供折舊計算。事故之相關資料警方也有備案，原告招牌設置地點突出於車道上，是否符合臺南市廣告管理相關設置規定？被告車輛車寬及高度均有經過監理站認定，如果是原告招牌設置不當，被告所駕駛車輛應該無肇事責任。颱風造成招牌面板掉落、兩支燈管破裂，非本次事故所致。並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段分別定有明文。查：

⒈原告主張被告甲○○為被告宇舜通運股份有限公司受僱人，於114年1月4日9時10分許，駕駛車號000-0000號營業大貨車行經臺南市○○區○○路0段000號處，撞到原告經營之回生藥行的招牌等情，有原告提出的臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、受損標的物照片、巧門廣告設計社報價單為證，並有卷附臺南市政府警察局第二分局114年3月25日南市警二交字第1140197347號函附事故調查資料可佐。是被告甲○○於上揭時、地，受僱於被告宇舜通運股份有限公司而駕車執行職務時，有撞擊原告之上開廣告招牌，造成損害之事實，應堪認定。又觀之前揭警調資料所附道路交通事故調查報告表可知，被告甲○○當時駕車行經事故路段時，天氣晴、柏油路乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情形，其疏未注意原告之廣告招牌設置，導致其營業大貨車撞擊該招牌，被告甲○○對於本件事故有未盡善良管理人注意義務之過失，應屬明確，其因此造成原告之損害，自應負擔損害賠償責任。

⒉被告雖認該廣告招牌突出於車道上，設置不當，被告應無責任云云(南小字卷第28頁)。然細閱前揭警調資料所附現場照片，系爭招牌是懸掛在路面邊線外之路肩上方，而非車道上方，可見被告所言前情，並不符實。由此亦可知，原告甲○○於事發當時駕駛大貨車，車身應有部分已經踰跨到該路段的路肩，才會撞到系爭招牌。又民法第191條之2規定採過失推定原則，訴訟法上即有倒置舉證責任之效果，被告未能舉證推翻之，自不能僅依其主張而為其有利之判斷。

⒊被告甲○○既於事發時為被告宇舜通運股份有限公司之受僱人而執行職務，原告主張被告甲○○應與被告宇舜通運股份有限公司負連帶損害賠償責任，亦屬有據。

(二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理(被害人不因侵權而受有法度外之利益；此亦為西諺「Der Gebrochene Arm Darf Nicht Alstreffre Erachten(斷臂非中彩)」之展現)。又關於折舊之計算，乃屬損害賠償範圍必要性之認定，為適用法律層次的問題，而非單純的事實認定問題。當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段也有明文。茲就原告主張之損害賠償項目，析述如下：

⒈招牌修復費用部分：原告主張系爭招牌因本件事故受損，修復費用共需35,000元，有其提出巧門廣告設計社報價單為證（調字卷第29頁），經核閱該報價單上之工項，認與屬修復系爭招牌之必要費用；又該報價單包含中空板招牌燈箱鐵架12,000元、拆除舊招牌鐵架5,000元、鐵架支柱5,500元、水泥修補5,000、水管修補1,500元、吊車6,000元等項目，其中就該招牌的修復即中空板招牌燈箱鐵架12,000元、鐵架支柱5,500元，共計17,500元，是以新零件更換受損之舊零件，揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。乃系爭招牌為房屋附屬設備，且是供商店性質使用，故依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，應認是屬商店用簡單裝備，耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定(其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計)，原告自陳系爭招牌至事發時已設置20年(南小字卷第29頁)，已使用20年(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,375元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17,500÷(3+1)≒4,375（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(17,500－4,375)/3×3≒13,125（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,500－13,125＝4,375】，加計拆除舊招牌鐵架5,000元、水泥修補5,000元、水管修補1,500元、吊車6,000元，原告所得請求系爭招牌修復費用為21,875元。

⒉招牌面板掉落、兩支燈管破裂修復費用部分：原告主張面板掉落修復費用4,000元，兩支燈管破裂修復需800元，共計4,800元，提出巧門廣告設計社報價單為證。然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有「相當因果關係」為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果即無相當因果關係。原告自承此部分損害即面板掉落、燈管破裂是因最近的丹娜斯颱風所造成等語(南小字卷第54頁)，而本件事故發生日為114年1月4日，交通部中央氣象署於114年7月5日早上8時半發佈丹娜絲颱風的海上颱風警報，7月7日上午11時半解除陸上颱風警報，可知從本件事故發生後迄至前述颱風襲台前，招牌面板、燈管並未發生掉落、破裂情事，原告自認係因該颱風所導致，則此部分損害的發生，乃是肇因於天然災害，而非本件事故。因此，原告此部分請求，與本件事故不具相當因果關係，無法准許。

⒊綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為21,875元。

(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告雖稱原告是將系爭招牌裝設突出於車道上，設置不當，顯然非法設置云云(南小字卷第28、54頁)，但如前述，系爭招牌是懸掛在路面邊線外之路肩上方，而非車道上方，並無被告所言情事。又本件雖查無原告申請廣告招牌許許可的紀錄(南小字卷第39頁)，然觀之招牌廣告及樹立廣告管理辦法相關規定，乃是源自於建築法授權訂立之行政管制規定，其中也包含免申請執照的情形，是不能以查無申請設置紀錄，逕認原告非法設置招牌。從而，被告上開主張，尚無可採。此外，依卷內證據資料，也無從認定原告就本件事故之發生與有過失，本件自無依前揭規定減免賠償金額的問題。

(四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告連帶給付上開損害，未定有給付之期限，則原告請求以本件最後言詞辯論期日的翌日即114年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，為法之所許，應予准許。

(五)綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付21,875元及自114年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

四、本件訴訟費用為裁判費1,500元，應由被告依其敗訴比例連帶負擔其中百分之55即825元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加給利息，餘由原告負擔。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲明酌定擔保金諭知被告得供擔保免為假執行。

五、據上，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第85條第2項、第436條之20、第91條第3項、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭