臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

邱婉茹

訴訟代理人

劉育誠

被告

吳廖輝美

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8萬4,000元，及自民國113年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第13頁）。嗣於本院審理中，就其請求之遲延利息減縮自起訴狀繕本送達(即114年7月15日)翌日起算(本院卷第107頁、第136頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：訴外人吳萬良於民國112年9月11日9時57分許，無照駕駛被告吳廖輝美所有之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭汽車)，行經臺南市東區崇善路與德東街口時(下稱案發地點)，與原告邱婉茹騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故，致原告受有右距骨骨折及機車毀損之損害，而被告明知吳萬良無駕駛執照，仍將系爭汽車借給其駕駛，自應就原告上開損害與吳萬良共同負侵權連帶賠償之責任，爰請求被告給付車輛修理費新臺幣(下同)3萬4,054元、不能工作損失3萬3164元、精神慰撫金1萬6,782元，共計8萬4,000元等語。並聲明：被告應給付原告8萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告雖知悉吳萬良之駕駛執照以被吊銷10幾年，但都有跟吳萬良說不能開車，亦從未允許吳萬良無照駕駛系爭車輛，本件交通事故發生當下，我在醫院就診，未與吳萬良同行，不能因為我是系爭汽車之車主，即要我負連帶賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

(一)經查，原告於112年9月11日9時57分許，騎乘機車行經案發路口時，與吳萬良駕駛當時登記為被告所有之系爭汽車發生交通事故，致原告受右距骨骨折及機車毀損之損害，且警方就本件事故之肇事原因初步分析研判為：吳萬良有無照駕駛及未注意車前狀況之肇事原因，原告則未發現肇事因素，嗣原告與吳萬良就本件事故於113年1月03日在臺南市東區調解委員會成立調解，調解條件為：吳萬良同意給付原告9萬元，惟吳萬良僅向原告賠償部分後，尚有8萬4,000元未給付等情，有臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、談話記錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片、臺南市○區○○○○○000○○○○○0號調解書、診斷證明書、存證信函、汽車車主歷史查詢可憑(本院卷第17頁、第21頁、第37頁、第57頁、第69頁、第73頁、第75至77頁、第79頁、第81頁、第87頁、第89至100頁)，是原告於上開時間、地點遭吳萬良無照駕駛系爭車輛過失侵權之事實，洵堪認定。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項規定定有明文，而汽車駕駛人允許無駕駛執照之人，駕駛其車輛，吊扣其駕駛執照3個月，道路交通管理處罰條例第23條第1項第2款所明定，其旨在維護交通之安全，以保護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，固屬保護他人之法律，應推定其有過失，惟須以汽車駕駛人明知加害人未領有駕駛執照，仍「允許」其駕駛，而將該小客車交其駕駛，始足當之（最高法院67年台上字第2111號判決先例、80年度台上字第2885號判決意旨參照）。從而，原告對被告為本件訴訟之請求，於判斷系爭汽車原所有人即被告是否應依上揭意旨負損害賠償責任，須以被告於本件事故發生時，對肇事之吳萬良未領有駕駛執照之事實有所認識，且於明知上情之情形下，仍允許之，而將系爭汽車交予吳萬良使用為其判斷基礎。

(三)經查，吳萬良固於本件事故發生時無照駕駛系爭汽車上路，然仍此不足以證明吳萬良事前已徵得被告之同意。又觀諸被告於本院審理時陳稱：車鑰匙我都放在家裡，都統一放在一個小箱子，家裡只有我與吳萬良同住等語(本院卷第137頁)，則被告雖未刻意加以藏匿系爭汽車鑰匙，惟尚難據此認其保管有何疏失，且其既未逕將該鑰匙交予吳萬良任意使用，客觀上實難遽認被告有默示同意或容任吳萬良使用系爭汽車之意，依前揭規定及說明，吳萬良既未經被告同意使用系爭汽車，則原告依侵權行為法律關係向被告負損害賠償責任，於法洵屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償8萬4,000元暨利息，為無理由，不應准許，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。