臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

右丞實業有限公司

法定代理人

余進村

訴訟代理人

盧辰欣

被告

華泰禹工程有限公司

法定代理人

許安國

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告委託原告施作國立成功大學唯農大樓天花板隔間工程（下稱系爭工程），約定工程款為新臺幣（下同）100,619元（含稅），原告已依約完成系爭工程，惟被告僅支付訂金10,000元，迄今尚欠90,619元工程款未給付，經原告多次催告，被告均置之不理。為此，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之應收帳款對帳單、統一發票、銷貨單、存證信函、郵件收件回執等件為證（本院調字卷第13-29頁）；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，以供本院斟酌，視同自認。本院依上開調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真。則原告已依兩造間之承攬契約依約完成系爭工程，被告即應給付原告承攬報酬，然被告迄今仍尚欠90,619元工程款未給付，屢經催告而不理，從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付90,619元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月20日（調字卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，自應依職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項，並依職權確定訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭