臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易民事判決

原告

張皓傑

被告

吳毅群

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年1月8日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其與被告父親為教會兄弟，經引薦協助被告進行臺南市○區○○路000○0號4樓舊屋翻修改建工程(下稱系爭工程)，於民國113年1月30日收到訂金新臺幣(下同)350,000元，於113年3月1日收到1期款490,000元，於113年4月12日提出實際工資與材料因現場狀況而有增加費用，於113年4月18日收到匯款200,000元，於113年4月22日收到匯款300,000元，於113年4月30日進行結算，於113年5月9日收到348,500元，餘200,000元約定完工後驗收支付，原告自113年5月開始就驗收方面諸多刁難；被告已開始使用改建後新屋，卻不願支付尾款，原告忍辱負重，苦等至今，無奈只能求助司法；被告故意約教會聚會的時間，才無法進行驗收，故被告阻止給付條件成就即完成驗收程序，爰依承攬契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭工程大致完成，但有非常多瑕疵，所以被告才會約原告進行驗收，也有提幾個可以配合的驗收時間，但原告都已讀不回或直接拒絕；系爭工程尚未進行驗收，被告也沒有阻止完成驗收程序，故尾款200,000元尚未給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造間爭執事項

㈠給付條件是否已經成就？亦即，系爭工程是否已經完成驗收？若未成就，是否係因被告阻卻而不成就？

㈡原告依承攬契約請求被告給付工程尾款200,000元，有無理由？

四、本院得心證理由

㈠稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬；民法第490條第1項及第505條定有明文。清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償；民法第315條及第316條復有明定。兩造既約定被告於系爭工程完成驗收後給付工程尾款，原告自應於系爭工程完成驗收後，始得向被告請求給付工程尾款，若系爭工程尚未完成驗收程序，除被告故意阻止完成驗收程序，依民法第101條規定，視為已完成驗收程序外，被告得拒絕給付。

㈡原告雖稱：「我有跟被告約幾次時間，但被告故意約教會聚會的時間，所以才無法進行驗收。約幾次不成之後，被告說他是業主，要我配合他……（原告就此是否有主張被告阻卻給付條件成就之行為的意思？）是」（見本院卷第33頁）等語，然從原告所提如附表所載對話紀錄來看，可知被告從未拒絕約定時間驗收，當原告傳訊「主日下午是成全訓練……要來的三週我沒空也不在，就6月底再約了」，被告旋即回覆「可」而與原告合意6月底以後另約驗收時間，可知被告未堅持於特定時間驗收，展現協商彈性，沒有故意挑選原告參與教會活動時間以阻止進行驗收程序的情形。其次，被告傳訊「到底你是業主還是我是業主」顯是抱怨「驗收還要配合你（即原告）時間」這件事，而非單方面要求原告必須配合被告的時間進行驗收，此觀被告後來傳訊表示有空出時間配合驗收，當原告傳訊告知工作時間為週一至週五上午9點至下午4點後，被告亦回覆「星期五 1530」足明；兩造間溝通事實上是在被告表示「在商言商」後，因原告表示「那就不用這麼麻煩，也沒那麼多時間浪費在這些小事上，我會讓律師出面處理了，準備資料去法院說就好了」而終止，並非被告故意不配合進行驗收程序。是以，本院尚難率信原告主張為真。

㈢綜上，兩造約定被告於系爭工程完成驗收程序後給付工程尾款，故原告應於系爭工程完成驗收後，始得向被告請求給付工程尾款，但依兩造所述可知系爭工程尚未完成驗收，縱使假設被告已經開始使用改建後房屋，也沒有默示已經完成驗收程序的意思。原告復未能證明被告故意阻止完成驗收，被告自得拒絕給付。

五、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付200,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，尚非有據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺南簡易庭法　官　陳谷鴻