臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

蕭維之

訴訟代理人

蕭廣政

被告

洛克空間設計開發有限公司

法定代理人

蔡尚倫

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告就位於臺南市○○區○○街000號房屋，有老屋翻新室內裝修之需求，遂向被告洽詢設計及工程施作事宜，經被告派人至系爭房屋實際丈量勘察，並與原告討論原告偏好的設計風格後，兩造於民國112年1月4日議定工程總價為新臺幣（下同）170萬元，並簽立工程合約書（下稱系爭契約），原告已於112年1月6日匯款16萬8000元至被告指定銀行帳戶（下稱系爭款項），約定被告應於112年2月底前完成設計，春節前後開始施工，並於112年8月完工，詎被告卻事後反悔，認為當初報價過低，先後於112年3月13日、4月6日重新報價，均經原告所拒而未採行，原告不得已於112年4月25日終止系爭契約。而被告未履行系爭契約，其收受系爭款項屬不當得利，自應返還予原告。爰訴請判決如主文所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出工程合約書、本院112年度南建簡字第13號（113年度建簡上字第2號）民事判決、兩造LINE群組對話錄等件可稽，被告未到庭陳述，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據資料，堪認原告主張系爭契約因被告未善盡設計規劃之契約義務（未交付設計圖說），原告已於112年4月25日終止系爭契約，被告受領系爭款項（設計費用）為無法律上原因等情屬實。則原告本於不當得利關係，請求被告返還系爭款項，應屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付16萬8000元，及自起訴狀繕本送達被告次日（即114年8月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，並依同法第392條第2項規定，依職權命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭