114年度南簡字第1027號（給付簽帳卡消費款） - 臺南簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第1027號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人洪敏智被告黃桂芬籍設臺南市○區○○路000巷0號（臺南○○○○○○○○北區辦公處）上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣86,641元，及其中新臺幣85,780元自民國105年11月23日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,800元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣86,641元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國93年9月9日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告發行之信用卡（卡號：0000000000000000），依約被告即得持前開信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。但被告未依約履行，至105年11月22日止，尚有新臺幣（下同）86,641元（含本金85,780元、利息861元）仍未償還，依信用卡約定條款第23條約定，被告已喪失期限利益，即應清償所有未償還之全部款項，並應給付其中85,780元自105年11月23日起至清償日止之利息。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯略以：其有向原告申請信用卡，但這筆款項有沒有還其不清楚，其所有的證據都在其承租的房屋裡面，其已經搬離租屋處，裡面的東西房東都不還其，房東出賣其，他是遺留物保管人，他把其留在房屋內的存摺、證件、廠商收據、發票等物品共239箱重要的資料都沒有還給其，裡面都是高級的歐洲精品。原告為何在10年之後才提出告訴，其主張其有還，其證據都在房東那裡，房東是詐團，其束手無策，其要提出證據，但是現在沒有能力也沒有辦法提出等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）原告主張被告有向原告申請信用卡使用等情，業據提出信用卡申請表、約定條款及明細查詢為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真。（二）請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。經查，原告主張被告仍積欠86,641元（含本金85,780元、利息861元）仍未償還之事實，業據原告提出消費明細為證（本院卷第47至60頁），堪認原告此部分主張為可採。至被告抗辯其已清償一事，並未提出證據證明，依舉證責任分配之法則，自無從為被告有利之認定。四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條規定，准被告供擔保得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日書記官　康紀媛

臺南簡易庭114年度南簡字第1027號

關鍵資訊