臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

白富中

訴訟代理人

林奇儒

被告

吳棋正即鑫旺德生活館

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年3月13日與原告簽訂授信總約定書，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自113年3月14日起至118年3月14日止，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率3.295%計算，另約定逾期在6個月以內者，按前項利率10%；逾期超過6個月者，按前項利率20%計付違約金。詎被告僅繳款至114年5月13日止，依約前開借款債務視為全部到期，屢經催討，尚欠本金400,182元及約定之利息、違約金未清償。為此，依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信總約定書、中華郵政利率查詢、放款交易明細表及債權計算書等件為證（見本院卷第17至37頁），且被告對原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定訴訟費用額為5,530元（即第一審裁判費），並諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭