臺南簡易庭114年度南簡字第1177號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 114 年 08 月 20 日
• 法官: 徐安傑
• 法定代理人: 郭倍廷
• 原告: 台北富邦商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 吳棋正即達妮潮流小舖（獨資商號）

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
114年度南簡字第1177號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 林奇儒

被 告 吳棋正即達妮潮流小舖（獨資商號）

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理　由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，且未約明該合意管轄係合併或排他管轄，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其拘束，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、本件原告向被告起訴清償借款，查本件被告戶籍地址固位於臺南市北區，有個人戶籍資料查詢結果列印1紙在卷可稽（
見本院卷第47頁），然兩造已於授信總約定書貳、⒖、（k）
約定「借款人茲同意以本行總行所在地之所屬地方法院或臺灣＿＿地方法院為非專屬之管轄法院」等語（見本院卷第25頁
），而原告總行所在地位於臺北市大安區，有金融監督管理委員會銀行局金融機構基本資料查詢列印1份在卷可參（見
本院卷第49頁），可認兩造已合意由臺灣臺北地方法院作為管轄法院，依前開說明，自應排斥其他審判籍而優先適用。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日臺南簡易庭　　法　官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日書記官　顏珊姍