臺灣臺南地方法院民事判決

原告

即反訴被告

康緹樂齡股份有限公司

法定代理人

江承彬

訴訟代理人

王啟安

被告

即反訴原告

潘詠梅

訴訟代理人

陳冠仁律師

孟士珉律師

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：原告即反訴被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告即反訴原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、本訴部分：

一、原告起訴主張：

㈠原告經營銀髮住宅案「巴克禮和睦居」，兩造於民國114年3月29日簽訂該案之預約金契約書（下稱系爭契約），被告於114年3月31日支付價金新臺幣（下同）24萬元。114年4月6日被告以「巴克禮和睦居」負面新聞為由，指稱原告公司為詐騙，要求解約，並以訊息恐嚇、騷擾、公然侮辱原告法定代理人，故依民法第153條之規定，提起本訴訟，請求原告履行契約。

㈡並聲明：

1.被告應履行契約《預約金契約書》。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：

㈠兩造於114年4月4日另簽立「預約金退費申請書」，約定原告退還被告24萬元，且不再提供關於系爭契約之服務，則雙方實已協議終止契約，故原告起訴請求被告履行系爭契約，並無理由等語。

㈡並聲明：

1.請求駁回原告之訴。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

參、反訴部分

一、反訴原告起訴主張：

㈠兩造於114年4月4日簽立「預約金退費申請書」，約定反訴被告至遲應於114年5月20日前退還24萬元予反訴原告，惟反訴被告尚未履行，且顯無給付該金額之意思。反訴原告遂提起反訴，請求反訴被告返還24萬元等語。

㈡並聲明：反訴被告應給付反訴原告24萬元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、反訴被告未於言詞辯論期日到場，僅於114年6月24日以書狀答辯如下：該申請書是為款項退款之申請，並非確定退款金額證明契約。且依據系爭契約第4條第2項後段之規定，退款金額應扣除反訴被告之人事成本、租金與機會成本、裝修與空間整備成本共218,590元，故反訴被告實際上應退款之金額為21,410元【計算式：240,000-218,590=21,410】。

三、本院之認定：

㈠兩造於114年3月29日簽訂系爭契約，約定由被告給付24萬元預約金，原告提供試住，被告已於114年3月31日給付24萬元等事實，有系爭契約、兩造間訊息紀錄、預約金退費申請書在卷可參，且為兩造所不爭執，此等事實應堪認定。

㈡本訴部分：

1.原告訴之聲明主張「被告應履行契約《預約金契約書》」，請求不明，經本院諭知定期補正後，迄今仍未更正。

2.原告所提出之採購合約、電子發票證明聯等證據，買受人均為凜睿亞洲股份有限公司，顯然與本案原告、被告均無關。

3.原告提出之訊息紀錄，對話前期被告理性請求退費，原告亦表示同意，嗣後原告均未依約退還款項，被告始因不滿而要求原告儘速退還，惟自對話內容，無從證明有何原告主張之恐嚇、騷擾、公然侮辱等情事，且依原告表示同意退費之訊息，益徵原告為基於自主意願簽立預約金退費申請書

4.綜上，原告主張難認有據，應予駁回。

㈢反訴部分：兩造間已於114年4月4日簽立預約金退費申請書，內容記載兩造經友好協商，經雙方確認，退款金額為24萬元，並應於簽訂日後30工作日內將退款金額退還至反訴原告帳戶，有該預約金退費申請書、反訴被告提出之訊息紀錄附卷可參。基此，反訴原告依預約金退費申請書請求反訴被告返還24萬元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日即114年6月12日(調解卷第73頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，本訴部分，原告請求為無理由，應予駁回。反訴部分，反訴原告請求為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告即反訴被告其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。本件本訴、反訴部分均應由原告即反訴被告負擔訴訟費用。

七、本件反訴原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。