臺南簡易庭114年度南簡字第1251號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 27 日
• 法官: 張麗娟
• 當事人: 劉忠訓、蕭安宏

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第1251號
原 告 劉忠訓

被 告 蕭安宏

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣314,542元，及自民國114年7月28日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國112年12月24日0時10分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市南區金華一段100巷由西
往東方向行駛，行經門牌號碼臺南市○區○○路000號附近交
岔路口時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、市區柏油道路、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏於注意而貿然前行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），自臺南市南區德興路由北往南方向行駛至上開路口，2車發生碰撞，原告因而受有創傷性蜘蛛
網膜下出血、頭部擦傷、手部擦挫傷等傷害（下稱系爭車禍事故）。被告因系爭車禍事故經本院刑事庭以114年度
交簡字1583號刑事判決判處：「蕭安宏未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」被告於系爭車禍之發生既存有過失，而原告卻因本件車禍而受有傷害及系爭機車受損，是被告之過失行為與原告身體之傷害、財產受損害結果間，顯有因果關係。則原告依侵權行為損害賠償請求權主張被告應負侵權行為責任者，依法自屬有據。
（二）原告請求被告賠償金額如下：
⒈醫療費用4,932元。
⒉看護費7萬元。
⒊系爭機車維修費60,800元。
⒋兩個月未能工作損失74,740元。
⒌慰撫金40萬元。
（三）並聲明：
⒈被告應給付原告610,472元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉原告願供擔保請准予宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）損害賠償責任之成立：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段、第196條分別定有明文。
⒉原告主張之前揭事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、機車維修單收據、在職證明書、存摺交易明細等件為證（見本院114年度交簡附民字第127號卷第7-27頁，以下簡稱附民卷）。被告因系爭車禍事故經原告提出告訴，檢察官提起公訴後，業經本院刑事庭判決：「蕭安宏未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」此經本院調取114年
度交簡字第1583號刑事偵審卷宗審閱無訛。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原
告主張為真實。
⒊按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查兩造行經上開肇事
路口時，原告為幹線道、被告為支線道，被告應禮讓原告先行，且依當時天候晴，夜間有照明，市區柏油道路、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開規定，未暫停讓原告先行，以致於該交岔路口發生碰撞，堪認被告有過失甚明。又原告因系爭車禍事故受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部擦傷、手部擦挫傷等傷害及車損，則被告之過失行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，原告之身體權、健康權、財產權因被告過失不法侵害行為而生損害，被告應負侵權行為損害賠償責任。
（二）損害數額之認定：
⒈原告請求醫療費用4,932元部分：
原告主張其因受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部擦傷、手部擦挫傷等傷害，前往台南市立醫院急診住院及回診就醫，支出醫費用4,932元等情，業據提出收據5紙（見附民卷第11-15頁）為證，原告所提出上開醫費用療收據，均與
治療前述傷害有密切之關聯性，俱屬回復原狀所必要之費用。據上，原告請求被告給付醫療費用4,932元應予准許
。
⒉原告請求看護費7萬元部分：
⑴原告主張其於系爭車禍事故中受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部擦傷、手部擦挫傷等傷害，於台南市立醫院住院5天期間及出院後30天需人看護照顧，以每日2,000元計算，原告上開期間由親人照料之看護費即為7萬元等
語。
⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。
⑶原告因本件交通事故受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部擦傷、手部擦挫傷等傷害，於112年12月24日急診，當
日住院，於112年12月28日出院，共住院5天，需專人看護30天等情，有台南市立醫院診斷證明書在卷（見附民卷第7頁）。按依上開醫囑原告需專人看護期間為30日
，故原告請求30日之看護費用應屬有據，逾30日之看護費用為無理由。查原告請求看護費以每日2,000元計算
，被告對此並未爭執，且屬合理，從而，原告請求該期間之看護費6萬元（計算式：2,000×30＝60,000）為有理
由，逾此之請求為無理由。
⒊原告請求系爭機車維修費60,800元部分：
⑴依民法第196條請求賠償車輛毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照）。經查：系爭機車為原告所有，被被告撞損，修復費用為60,800元，有原告提出之維修單（收據）一紙為證（見附民卷第17頁），原告主張之事實，堪可採信。
⑵查系爭機車係西元2015年6月出廠，有車籍資料一紙附卷
可按，至本件車禍發生車輛受損時止，已使用8年7月，而修復費用，既係以新品材料為之，原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將新品材料折舊部分予以扣除，始為合理。經參考行政院以86年12月30日台86財字第52053號函發布之「固定資產耐用年數表」及45年7月31日台（45）財字第4180號函公布之「固定資產折舊率表」所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，採定率遞減法計
算折舊時，折舊率為千分之五三六，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。」系爭機車於本件車禍事故發
生時經折舊8年7月(使用年數已超過耐用年數，則以耐
用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,674元（詳如附表之計算式），再加工資4,000元，共9,674元（計算式：5,674＋4,000＝9,674），原告請被告賠
償此部分之價額9,674元即屬有據，逾此之請求為無理
由。
⒋原告請求兩個月未能工作損失74,740元部分：
⑴原告於112年12月24日因車禍受傷至成大醫院急診、住院
就醫，經醫囑需休養兩個月，此有診斷證明書在卷可參（見附民卷第7頁）。原告主張其受有不能工作之損失
堪可採信。
⑵查原告受僱於翊鑫精密工業有限公司，在112年12月24日
車禍受傷前六個月之薪資總平均為37,370元，有原告提出之在職證明書、存摺交易明細可按（見附民卷第19-24頁），則原告兩個月因傷無法工作，共受有74,740元
之損失，原告請求此部分之損失亦屬有據。
⒌原告請求慰撫金40萬元部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。
⑵查原告原本身心健康，受僱從事塑膠射出工作，因系爭車禍事故受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部擦傷、手部擦挫傷等傷害，需看護照顧30日、休養2個月等情，堪
信原告因本件車禍受傷後精神備感痛苦，而受有非財產上之損害。
⑶本院審酌原告高中畢業，受僱從事塑膠射出工作，平均每月收入37,370元，112年度名下有財產1筆；被告112
年度名下無財產、所得1筆，此經原告到庭陳明，並有
本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可稽；及原告因系爭車禍事故造成之傷害，
所受精神痛苦程度，兼衡兩造之社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金40萬元，尚屬過高，應以30萬元為適宜。
⒍綜上所陳，原告得請求被告賠償之數額為醫療費用4,932
元、看護費用6萬元、機車維修費9,674元、不能工作之損失74,740元、慰撫金30萬元，總計449,346元。
（三）與有過失之認定：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。
⒉本院審酌系爭車禍事故肇事經過及原因力之強弱：「被告駕駛自用小客車，支線道未讓幹線道車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。」此經臺南市車輛行車事故鑑定會以南鑑0000000案鑑定在案，有鑑定意見書可參（
見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17401號卷第15-18
頁），核與現場跡證相符，應可採信，堪認原告就損害之發生亦與有過失，本院認本件肇事責任過失比例，應由原告負擔百分之30，被告應負擔百分之70責任，始屬衡平。綜上各情，本院認減輕被告百分之30之過失責任為適當，據此折算被害人與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額為314,542元〈計算式：449,346元×（1-30％）＝314,
542元，小數點以下，四捨五入〉。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠償
之債並無確定給付期限，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告314,542元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日即114年7月28日起（見附民卷第25頁），至清償日止，依年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付314,542元，及自114年7月28日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之遲延利息，即屬有理由，應予准許；逾此之請求，尚屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判，併此敘明；至於原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日台南簡易庭　法　官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日書記官　高培馨
附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　56,800×0.536=30,445
第1年折舊後價值　　56,800-30,445=26,355
第2年折舊值　　　　26,355×0.536=14,126
第2年折舊後價值　　26,355-14,126=12,229
第3年折舊值　　　　12,229×0.536=6,555
第3年折舊後價值　　12,229-6,555=5,674
第4年折舊值　　　　0
第4年折舊後價值　　5,674-0=5,674
第5年折舊值　　　　0
第5年折舊後價值　　5,674-0=5,674
第6年折舊值　　　　0
第6年折舊後價值　　5,674-0=5,674
第7年折舊值　　　　0
第7年折舊後價值　　5,674-0=5,674
第8年折舊值　　　　0
第8年折舊後價值　　5,674-0=5,674
第9年折舊值　　　　0
第9年折舊後價值　　5,674-0=5,674