臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原 告

曾金德

訴訟代理人

陳勁宇律師

王俊智律師

被 告

和明紡織股份有限公司

兼法定代理人

陳富泉

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告和明紡織股份有限公司所簽發、經被告陳富泉背書之附表所示之支票（下稱系爭支票）1紙，經原告屆期為付款提示，因存款不足遭退票而未獲兌現，爰依票據之法律關係提起本訴，請求被告給票款等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，僅於所提出支付命令異議狀陳稱：因是項債務尚有糾葛，為此依法聲明異議等語。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第144條準用第96條第1項、第2項及第133條分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭支票、退票理由單為證（見司促字卷第11、13頁），堪信為真實。依上開退票理由單所示，原告係於114年8月7日向付款人提示系爭支票而未獲付款。被告和明紡織股份有限公司、陳富泉既分別係系爭支票之發票人及背書人，則原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付票款200萬元，及自114年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息，為有理由，應予准許。

五、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判， 民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核 本件訴訟費用額為25,017元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔，另依民事訴訟法第91條第3項、民法第203條規定，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第二項所示。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。